Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-69/2024 от 29.05.2024

Дело № 11-69/2024                        КОПИЯ

УИД 33MS0009-01-2023-005797-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            23 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Холостенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киляковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г. Владимира к Киляковой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г.Владимира – удовлетворить.

Взыскать с Киляковой Е. В. (паспорт ....) в пользу Администрации г.Владимира (ИНН 3302008636, КПП 332801001, ОГРН 1033302009146) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4468,89 рублей, сумму пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905,98 рублей, всего в размере 6374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Киляковой Е. В. (паспорт ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Киляковой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира и ООО «Аргун» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1929 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: содержание общественно-делового центра.

Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании, подлежит уплате ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира и Матвеевым В.А. было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок по ДД.ММ.ГГГГ и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке. Арендатор обязан к уплате арендных платежей за 15 кв.м. земельного участка под содержание офиса.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. умер.

Его наследником в ? доли является Килякова Е.В.

Следовательно, к ответчику в порядке наследования перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о присоединении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи Киляковой Е.В. не уплачивались в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4468,89 рублей. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1905,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Киляковой Е.В. было направлено письмо о переходе прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено заключить соглашение о присоединении к данному договору, однако Килякова Е.В. с таким заявлением не обращалась. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления администрации г.Владимира о вынесении судебного приказа о взыскании с Киляковой Е.В. задолженности по арендной плате.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную после смерти арендатора Матвеева В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4468,89 рублей и пени за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира Холостенко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Килякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя Аверина П.Н., который иск не признал, пояснив, что Килякова Е.В. действительно приняла наследство, открывшееся после смерти её отца Матвеева В.А., в том числе к ней перешли на праве общей долевой собственности часть помещения, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, но никакой информации о договоре аренды земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ей объекты недвижимого имущества у неё не было, о существовании договора аренды она не знала. В состав наследственного имущества, которое было принято после смерти Матвеева В.А. не входили права аренды земельного участка. Никаких писем и уведомлений о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка или вступлении в договор аренды на его оставшийся срок его доверитель не получала, об этом она узнала в ходе рассматриваемого дела. Полагает, что для реализации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к наследнику необходимо заключение договора непосредственно с наследником на тех же условиях в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 617 ГК РФ. Доказательств заключения договора аренды, передачи земельного участка в пользование ответчика не представлено. Полагает неверным избранынй истцом способ защиты права, считает, что истец вправе требовать неосновательное обогащение. Не допустимо начисление пени за просрочку платежей по договору аренды поскольку отсутствует вина Киляковой Е.В. по причине неосведомленности о договоре аренды.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и принесла апелляционную жалобу.

    В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами гражданского законодательства о договоре аренды, а применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

    Считает неправильным начисление неустойки, поскольку она не знала о договоре аренды, о наличии задолженности по нему была осведомлена только претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание неустойки возможно только после получения такой претензии.

    Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине того, что доказательств участия представителя в ином судебном процессе не представлено. Ответчик и ее представитель извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для приглашения иного представителя.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира (арендодателем) и ООО «Аргун» (арендатором) заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1929 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Участок передан для содержания общественно-делового центра (пункт 1.2) (том 1 л.д. 8-10). Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

В соответствии с условиями пункта 7.1 данного договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного в пункте 5.3 договора.

Пунктом 7.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об изменении условий договора либо о его расторжении не имеется, следовательно, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

    Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства во Владимирской области.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (одним из арендаторов) обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация договора аренды (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира (арендодателем) и Матвеевым В.А. (арендатором) было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее–соглашение), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок по ДД.ММ.ГГГГ и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или правообладателями пропорционально доле принадлежащего ему помещения в здании 15 кв.м., размер арендной платы установлен 2203,62 рублей в квартал (пункт 1) (том 1 л.д. 18).

Неотъемлемыми частями соглашения являются расчет арендной платы на пяти листах (носит справочный характер) и копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная в установленном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. умер (том 1 л.д. 106).

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит в том числе и право аренды земельного участка по заключенному наследодателем договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о присоединении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследниками имущества Матвеева В.А. являются его дети Матвеев С.В. и Килякова Е.В.

    В состав наследства входят два нежилых помещения, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Аргун», и присоединившемуся к договору аренды Матвееву В.А.

    Наследственное имущество перешло к Киляковой Е.В. и Матвееву С.В. в равных долях.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти арендатора по договору аренды образовалась задолженность в сумме 4468,89 руб., составляющая ? платы за пользование землей и пени в размере 1905,98 руб.

    Плата, соответствующая ? доли внесена наследником Матвеевым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Киляковой Е.В. направлена претензия о погашении задолженности и пени, которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по арендной плате с Киляковой Е.В., мировой судья применив положения ст. 418, 424, 450, 606, п. 2 ст. 617 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обрела статус арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о присоединении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ после смерти прежнего арендатора Матвеева В.А. в части использования земельного участка, необходимого для содержания помещения в <адрес>, перешедшего ей в порядке универсального правопреемства в неизменном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права о договоре аренды, как ошибочные.

    Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании приведенных норм права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что права и обязанности по договору аренды перешли наследникам умершего арендатора в порядке универсального правопреемства.

Ответчиком не было приведено доводов и доказательств того, что после смерти наследодателя она была лишена возможности реализовать принадлежащие ей права арендатора, основанные на заключенном наследодателем договоре аренды. Факт незаключения договора аренды, не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности выполнять в силу принятия всего наследства принятые на себя обязательства по договору аренды по внесению арендной платы.

При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода о том, что продолжение арендных отношений после смерти арендатора не соответствует требованиям закона и нарушает права принявших наследство наследников не имеется.

Длительность периода, прошедшего с момента смерти наследодателя, не освобождает ответчика от исполнения ею, как наследником, своих обязанностей по оплате арендных платежей, поскольку с момента открытия наследства к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также от уплаты пени за невнесение таких платежей.

Отсутствие договора аренды непосредственно с Киляковой Е.В. при том, что ответчик вступил во владение нежилым помещением в офисном здании, само по себе не освобождает арендатора от обязанности исполнения условий договора.

Применяя нормы, содержащие требования исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. ст. 309, 310 ГПК РФ), суд считает недопустимым нарушение обязательства одной из ее сторон. Арендодатель, заключивший с арендатором договор аренды на согласованный в нем срок, был вправе рассчитывать на соблюдение условий договора правопреемниками арендатора, добровольно вступившими в наследство.

При отсутствии заинтересованности в сохранении арендных правоотношений наследник имел возможность расторгнуть договор аренды с соблюдением установленных требований закона, с учетом возникшей множественности лиц в обязательстве на стороне арендатора, однако при наличии такой возможности не сделала этого до настоящего времени.

Взыскивая пени по договору аренды, мировой судья руководствовался условиями договора, предусмотренными пунктом 8.1, предусматривающим начисление пени в размере 0,10% от размера невнесенной арендной платы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Получение требования об уплате задолженности и пени по истечении срока, за который они подлежат оплате, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Правоотношениям сторон дана подробная оценка в судебном решении, мировым судьей верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которым судом дана оценка при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Киляковой Е. В. – без удовлетворения.

    Судья        подпись    Л.В. Марисова



    Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2024