Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2023 ~ М-1850/2023 от 03.03.2023

Дело №2-1-4133/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002446-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 мая 2023 года гражданское дело по иску Карасева А.В. к Семенову И.Н, о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2023 года Карасев А.В. обратился в суд с иском к Семенову И.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на постройку каркасной летней кухни и хозблока, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке каркаса летней кухни размером 4 на 6 с внутренней и наружной отделкой, согласованной с заказчиком, установить окна ПВХ в количестве 2 шт. и одной двери, накрыть крышу металлочерепицей по ралу заказчика, установить водостоки и подшить сафиты, утеплить жилую часть кухни утеплителем 100 мм. В соответствии с условиями договора стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 754 000 рублей, при этом истцом указанная сумма выплачена ответчику в полном объеме. Между тем ответчик не выполнил работы на сумму 135 000 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежная сумма не возвращена. На претензию истца, содержащую требования вернуть полученную по договору денежную сумму и выплатить штраф, предусмотренный договором подряда, ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 135 000 рублей, штраф в размере 24 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Карасев А.В. и его представитель Васин Д.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ��������

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым А.В. (заказчик) и Семеновым И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на постройку каркасной летней кухни и хозблока, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: собрать каркас летней кухни размером 4 на 6 с внутренней и наружней отделкой, согласованной с заказчиком, установив окна ПВХ в количестве 2 шт. и одной двери, накрыть крышу металлочерепицей по ралу заказчика, установить водостоки и подшить сафиты, а также утеплить жилую часть кухни утеплителем 100 мм, собрать каркас хозблока с наружней отделкой туалета с отделкой внутри по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п.1. договора).

Срок окончания работ согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.4. договора).

Согласно смете, являющейся приложением № у договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали смету стоимости работ по договору подряда в сумме 745 000 рублей.

Указанная сумма получена Семеновым И.Н. от заказчика работ Карасева А.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ составила 610 000 рублей, при этом общая стоимость невыполненных, но оплаченных истцом работ составила 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, согласно условий которого, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства по невыполненным работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, в соответствии с графиком: 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, денежные средства ответчиком ему не возвращены.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 135 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно п.7.4. договора подряда в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п.4.1. настоящего договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения требований, изложенных в претензии) в размере 24 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику возвратить 135 000 рублей, а также выплатить штраф в размере 22 140 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева А.В. удовлетоврить.

Взыскать с Семенову И.Н, (паспорт №) в пользу Карасева А.В. (паспорт №) денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, штраф в размере 24 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.