Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2019 от 29.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 15 апреля 2019 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

представителя заявителя-Тагирова М.М.

представителя ООО УК «УЮТ»-Эльдарбаеву М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, вапелляционной порядке, апелляционную жалобу ответчицы по делу Кадиевой Патимат Гасандибировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 20 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 20 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК «УЮТ» гор. Кизилюрта к Кадиевой П.Г. и взысканы с нее в пользу истца в счет возвещения задолженности за содержание и ремонт жилья, по состоянию на 22 марта 2017 года-9436 рублей, а также государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчица Кадиева П.Г. не согласившись с указанным решением, подала на нее апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

мировым судьей указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. согласно ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту жительства ответчицы. Реально она проживает в селение Ичичали Хасавюртовского района и дело должно было быть рассмотрено судом по месту ее жительства. В результате чего нарушены ее Конституционное право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ;

истец не имел право предъявлять к ней указанные исковые требования, т.к. между нею как собственницей жилья и истцом договорных отношений об оказании услуг по обслуживанию жилья не имеются;

мировой судья вышел за рамки исковых требований и удовлетворил иск частично по состоянию на 22 марта 2017 года, когда как иск был предъявлен по сентябрь 2016 года;

она спорную квартиру приобрела в 2014 году и продала 02 марта 2017 года, а судом с нее взысканы расходы на СРЖ, в том числе и за период, когда она еще не была собственником жилья и после продажи квартиры.

Представитель ответчицы Кадиевой П.Г.-Тагиров М.М. в суде полностью подтвердил требования,изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «УЮТ»-генеральный директор ООО УК «УЮТ» Эльдарбаева М.С. просит суд отказать в удовлетворении требований ответчицы, изложенные в ее апелляционной жалобе, т.к. она как собственница квартиры должна нести расходы на СРЖ в многоквартирном доме. Истец обслуживает многоквартирный дом <адрес> принадлежал Кадиевой П.Г. на праве собственности. Имеется договор, заключенный между жильцами указанного дома и УК от 15.02.2016 года, который подписан более 50 % собственниками жилья в указанном доме.

Выслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требований ответчицы Кадиевой П.Г., изложенные в ее апелляционной жалобе подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчицы. Судом установлено, что ответчица Кадиева П.Г., реально проживает и зарегистрирована в селении Ичичали Хасавюртовского района. Дынный факт в суде подтверждается исследованным паспортом ответчица, согласно которой она зарегистрирована в селении Ичичали Хасавюртовского района с 13 февраля 2007 года. Данный факт также подтверждается справкой главы администрации указанного селения, согласно которой Кадиева П.Г. проживает в доме <адрес>;

согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

кроме того, судом установлено, чтосогласно искового заявления и приложенного к ней лицевого счета, на ответчицу Кадиеву П.Г. произведено начисление задолженности на СРЖ, как на собственника квартиры <адрес> за период с января 2005 года по сентябрь 2016 года, всего в общей сумме 16032,01 рублей. Истец просил в своем исковом заявлении взыскать с ответчицы именно указанную сумму. В обжалуемом решении мирового судьи удовлетворены исковые требования по 22 марта 2017 года, хотя истец об этом суд не просил и исковые требования в ходе рассмотрения данного дела не были изменены или же увеличены истцом. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обжалуемом решении судом не указано, по каким основаниям суд вышел за рамки заявленных истцом требований;

согласно представленного суду ответчицей договора купли-продажи спорной квартиры от второго марта 2017 года, она указанную квартиру продала гражданину Абдулмаджидову М.М. Кроме того, согласно этого же договора спорная квартира на праве собственности Кадиевой П.Г. принадлежала, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 10 октября 2014 года. Таким образом, Кадиева П.Г. владела спорной квартирой на праве собственности в период с 10 октября 2014 года по 02 марта 2017 года, т.е. всего в течение 2-х лет и не полных 6 месяцев;

согласно ст. 153 ЖК РФ,граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Таким образом, право собственности Кадиевой П.Г. на спорную квартиру возникло лишь 10.10.2014 года, а с нее взысканы расходы на СРЖ, без учета даты приобретения ею права собственности на квартиру, что противоречить требованиям указанной нормы закона;

согласно ст. 162 ЖК РФ,договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Представителем ООО УК «УЮТ» суду представлен договор, заключенный с собственниками дома <адрес> от 15.02.2016 года. Других доказательств, подтверждающих заключение договора управления указанным многоквартирным домом суду не представлены, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оно не предусмотрено федеральным законом;

согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока;

согласно ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в частности: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; не правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; при рассмотрении данного дела судья вышел за рамки предъявленных исковых требований; удовлетворены, хотя и частично, исковые требований в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ, взыскав средства на СРЖ за тот период, когда ответчица не являлась собственницей квартиры.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 20 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «УЮТ» гор. Кизилюрта к Кадиевой Патимат Гасандибировне о взыскании средств на содержание и ремонт месть общего пользования в многоквартирном доме, отказать.

Определение вступает в законную силу в день ее вынесения.

Председательствующий