Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12516/2020 от 27.10.2020

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-12516/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1014/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Акининой О.А.,

с участием прокурора Кулик К.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кирилловой Н.Е. и ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые Кирилловой Н.Е. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кирилловой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Лактионова С.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Кирилловой Н.Е., заключение прокурора Кулик К.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Кириллова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что её супруг ФИО1 работал в ОАО «РЖД» согласно приказу от 06.11.2014 года № и трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов 20 минут, на автодороге «Самара- Бугуруслан» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, погиб. Согласно заключению государственного инспектора труда от 29.10.2018 года, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, был признан как групповой смертельный несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации. Со стороны работодателя ОАО «РЖД» были грубо нарушены условия трудового договора, а именно обязанность обеспечивать безопасность и условия труда. Каких -либо обстоятельств нарушения ФИО1 и остальными работниками ОАО «РЖД» трудовой дисциплины установлено не было. Гибелью супруга истцу причинены невыносимые моральные страдания. Супруги воспитали пятерых детей, на момент гибели супруга на воспитании матери осталась несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, Кириллова Н.Е. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с гибелью супруга ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Н.Е. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Баркан Л.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, существенно снизить его, просит взыскать с Кирилловой Н.Е. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 в рабочее время и действиями либо бездействием ОАО «РЖД» как работодателя.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов 20 минут, на 152 км. автодороги «Самара- Бугуруслан» в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с автомобилем марки ВАЗ 217030 «Лада - Приора» государственный регистрационный знак № под управлением, водителя ФИО5 В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 217030 «Лада - Приора» государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности причинена смерть. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В ходе производства предварительного следствия истец признана потерпевшей.

Комиссией Кротовской (далее Абдулинской) дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая. Актом ответчика установлено, что данный несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие – произошел за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая работники ОАО «РЖД» не были связаны с производственной деятельностью работодателя, в связи с чем, комиссия квалифицировала данный несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Не согласившись с выводами комиссии работодателя, истец, иные потерпевшие и родственники лиц, пострадавших в ДТП, обратились с заявлением о проверке группового несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Как следует из заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, в момент ДТП действия пострадавших были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, данный несчастный случай подлежит квалификации как групповой (смертельный+тяжелый) несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Государственной инспекцией труда Самарской области начальнику Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было выдано предписание от 29.10.2018 года №, в соответствии с которым должностное лицо обязали отменить акт о расследовании группового несчастного случая в результате ДТП от 14.06.2018 года, составить акты о несчастном случае на производстве (формы Н-1) (на каждого пострадавшего) с монтерами пути, составленные и утвержденные акты о несчастном случае на производстве в течение 3 дней вручить пострадавшим и законным представителям, материалы расследования с заключением государственного инспектора труда и актами о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12.03.2019 года административное исковое заявление ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании указанного выше предписания незаконным, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место во время следования с места выполнения работы на личном транспортном средстве, используемом в производственных (служебных) целях, соответственно при исполнении своих трудовых обязанностей на работе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей супруга, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, наличие у истца пятерых детей, один из которых являлся несовершеннолетним на момент гибели ФИО1, и учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 в рабочее время и действиями либо бездействием ОАО «РЖД» как работодателя, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Кирилловой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 200 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, также не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилловой Н.Е. и ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи