Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2022 ~ М-226/2022 от 14.06.2022

78RS0004-01-2022-000413-92

Дело № 2-296/2022             24.08.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № РПК7А/С государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа ( далее-договор), по которому ответчику передано в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пр-кт Красных Командиров, <адрес>, лит. А, общей площадью 85,1 кв.м.

Указанный договор заключен на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006г. № «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006г. № «О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением», во исполнение распоряжений Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.07.2016г. №-рпр, от 07.10.2016г. №-рпр.

Согласно отчету №СЛ-зд от 05.08.2016г. независимой оценочной компании, отбираемой для проведения оценки рыночной стоимости государственного жилищного фонда на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рыночная стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по вышеуказанному адресу по состоянию на 03.06.2016г. составила 438 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора жилой дом по адресу: <адрес>, пр-кт Красных Командиров, <адрес>, лит. А признан непригодным для проживания на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение передается в собственность покупателя для устранения им непригодного для проживания состояния.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется внести первоначальный взнос в размере не менее 30 процентов от стоимости жилого помещения в размере ключевой ставки Банка России, осуществлять в полном объеме все платежи в соответствии с пунктом 2.2 договора. Ответчиком все платежи по договору в размере 515 878, 52 руб. произведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора покупатель обязуется провести ремонтные работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 25.10.2021г.

Предусмотренные указанным пунктом обязательства считаются выполненными с момента предоставления продавцу акта МВК <адрес> Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ договора в случае неисполнения покупателем обязательств по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возвращаются в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Ответчиком акт Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания не представлялся.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчику уведомление № от 11.01.2022г. о необходимости предоставления акта МВК <адрес> о признании жилого помещения пригодным для проживания, в котором было сообщено о праве истца обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Согласно информации СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» от 02.11.2011г. № в МВК <адрес> Санкт-Петербурга результаты обследования жилого дома специализированной организацией, а также проект на устранение непригодности жилого дома, не поступали.

<адрес> Санкт-Петербурга на межведомственный запрос от 13.05.2022г. № сообщено, что ответчик не обращался с заявлением о согласовании проекта на капитальный ремонт и реконструкцию жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания. Дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пр-кт Красных Командиров, <адрес>, лит.А пригодным для проживания не признавался.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, истец был обязан обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке. Вместе с тем, с таким требованием истец к ответчику не обращался.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец до обращения в суд с иском о расторжении договора обязан обратиться к ответчику с предложением (требованием) расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что по данному иску досудебный порядок не соблюден, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Представленное в материалы дела уведомление от 11.02.2022г. не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка спора, поскольку не содержит предложение расторгнуть договор, а является ответом на обращение ответчика от 13.12.2021г., то есть является ответом в рамках Федерального закона № от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также по смыслу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами, срок для предоставления таких доказательств установлен в два месяца, в противном случае будет иметь злоупотребление сторонами своих прав.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 абз.2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 абз.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Зеленогорский районный суд <адрес>.

Судья