Решение по делу № 1-40/2019 от 09.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела  (уголовного преследования)

09 июля 2019 года                                                          город Кинель Самарская область

Мировой  судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарскойобласти Хренов Э.Г.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания Райденковой К.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштаковой О.В.,

подсудимого Емельянова В.В., и защитника - адвоката Дмитриевой К.П., предъявившей  удостоверение <НОМЕР> и  ордер  <НОМЕР> от 09.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>  в отношении

Емельянова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Емельянов В.В. 10 апреля 2019 года, примерно в 13 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию сервисного локомотивного депо «<АДРЕС>, расположенной на территории г. <АДРЕС> области, где реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдаёт, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, путем переноса руками, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 5 штук новых колодок тормозных гребневых типа М, стоимостью за единицу 713 рублей 70 копеек, на общую сумму 3 568 рублей 50 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца Емельянов В.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, примерно в 14 часов 16 минут он был выявлен сотрудниками полиции ЛОП на ст. <АДРЕС>, которые обнаружили и изъяли у него похищенное имущество. Своими противоправными действиями Емельянов В.В. мог причинить материальный ущерб собственнику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице сервисного локомотивного депо «<АДРЕС> на общую сумму 3 568 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице сервисного локомотивного депо «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания заместитель начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как Емельянов В.В. возместил причиненный ущерб. Претензий материального характера к подсудимому не имеют. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Мировым судьей постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый Емельянов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как имущественный вред им заглажен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в ходатайстве, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, претензий к нему не имеет, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что Емельянов В.В. не судим.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, защитника, поддержавшего ходатайство, суд считает возможным прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Емельянова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 158  УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Емельянова <ФИО1> от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения -  обязательство о явке в отношении Емельянова В.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - 5 штук новых тормозных колодок гребневых типа М, хранящиеся у собственника в лице заместителя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, оставить у собственника.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня его вынесения в Кинельский районный суд Самарской области.

        Мировой судья                                                                                     Э.Г.Хренов