Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-10/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья – Молчанов В.А.                                     Дело № 11-2/2024

УИД 24MS0106-01-2019-001387-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года            Новоселовский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

при секретаре - Слободчиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спояловой (Прищепа) Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края 01.11.2023, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прищепа Л.А. задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что взыскатель и должник заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 04.06.2012, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 35000 руб., сроком до востребования, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность образовалась за период с 07.03.2019 по 04.06.2019. По состоянию на 04.06.2019 задолженность по договору составляет 37616,17 руб. Просит вынести и выдать судебный приказ о взыскании с Прищепа Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 04.06.2012 в сумме 37616,17 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 664,24 руб., всего 38280,41 руб.

Мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № от 03.07.2019, которым с Прищепа Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.06.2012 за период с 07.03.2019 по 04.06.2019 в сумме 37616,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,24 руб., всего 38280,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 28.06.2023 по указанному судебному приказу произведена замена стороны взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

26.09.2023 мировому судье судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от Спояловой (Прищепа) Л.А. поступили заявления о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.07.2019 № и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайства Спояловой (Прищепа) Л.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.07.2019, вынесенного по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Прищепа Л.А. задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 и его отмене, отказано.

В частной жалобе Споялова (Прищепа) Л.А. просит определение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 01.11.2023 изменить, принять по делу № новое решение по восстановлению пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № и его отмене. Указывает, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене незаконное и необоснованное. Согласно определению, 17.09.2019 копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа была получена лично 26.07.2019. Однако по данному адресу она не проживала с 2016 года, и получить судебный приказ не могла. Кроме того в почтовом уведомлении подпись не её. 26.07.2019 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве она была уведомлена о дате судебного заседания, но 28.06.2023 в силу своей юридической неграмотности при составлении ходатайства о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в её отсутствие она написала, что с исковыми требованиями согласна. Однако с данными требованиями она была не согласна, так как данный кредит в ПАО КБ «Восточный» она не оформляла и каких-либо денежных средств она не получала. О данной кредитной задолженности она узнала 26.06.2023, каких-либо удержаний по данному кредиту с её счетов не было. О том, что она написала, что ей известно о кредите 26.09.2023 просит считать ошибочным, так как она ошиблась в дате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель Споялова (Прищепа) Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что кредит не брала, судебных писем не получала. Кредит 2012 года, а с 2016 года она проживает в п.Анаш, доказать, что ей не приносили письма она не может, так как почтальон умерла. Кредитный договор она не подписывала, кредит не брала, карточкой не пользовалась, заявление на выдачу кредит она не подписывала, чья подпись не знает.

Представители ПАО «Совкомбанк», ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований к отмене определения от 01.11.2023 не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и усматривается из материалов дела, 03.07.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края с Прищепа Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.06.2012 в размере 37616,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,24 руб., всего в размере 38280,41 руб. (л.д.19).

17.09.2019 копия судебного приказа № от 03.07.2019 была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией конверта (л.д.20,21).

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 0400 № выданного на имя Прищепа Л.А., усматривается, что она состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, из анкеты заявителя на выдачу кредита, подписанной собственноручно Прищепой Л.А, усматривается, что Прищепа Л.А. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.2.5.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", действовавшего на момент отправки судебного приказа должнику, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому отправлению, судебный приказ № получен Прищепой Л.А. 26.07.2019 (л.д.23).

В связи с тем, что от должника, в установленный законом срок, возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, 01.10.2019 указанный судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.22).

Также из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 28.06.2023 по указанному судебному приказу произведена замена стороны взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.46).

26.09.2023 мировому судье судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от Спояловой (Прищепа) Л.А. поступили заявление об отмене судебного приказа от 03.07.2019 №, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.07.2019 (л.д.56,57).

Определением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайства Спояловой (Прищепа) Л.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.07.2019, вынесенного по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Прищепа Л.А. задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 и его отмене, отказано, поскольку судебный приказ получен должником 26.07.2019, оснований сомневаться в получении почтового отправления адресатом Прищепа Л.А. и его получения иным лицом мировой судья не усмотрел, так как доказательств этому заявителем мировому судье не представлено. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснованы, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, не представлены.

Также мировым судьей было учтено, что при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве Споялова (Прищепа) Л.А. была уведомлена о дате судебного заседания на 28.06.2023, что ею лично подано ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в её отсутствие, в котором также указано, что с исковыми требованиями она согласна, на основании чего мировой судья пришел к выводу, что она не могла не знать, что в отношении неё вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем признал несостоятельными и отверг довод Спояловой (Прищепа) Л.А. о том, что о взыскании кредитной задолженности ей стало известно только 26.09.2023 (л.д.75-77).

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и материалах дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 01.11.2023 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Споялова (Прищепа) Л.А. по адресу, куда был направлена копия судебного приказа не проживала, в связи с чем копию судебного приказа в установленный десятидневный срок не получала, в уведомлении о вручении не ставила свою подпись, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 03.07.2019 направлена Прищепа Л.А. по адресу, указанному ею в Анкете заявителя от 04.06.2012, Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета от 04.02.2012, подписанного ею собственноручно, а именно: <адрес>.

Из Анкеты заявителя от 04.06.2012 усматривается, что Прищепа Л.А. своей подписью подтвердила, что сведения, содержащиеся в настоящей Анкете, являются верными и точными на нижеуказанную дату и обязуется незамедлительно уведомить Банк в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею или Банком обязательств по Соглашению о кредитовании счета/Договору кредитования (договор залога, договор поручительства), который может быть заключен на основании данной Анкеты.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что Споялова Л.А. копию судебного приказа в установленный десятидневный срок не получала, в связи с тем, что не проживала по адресу, куда был направлена копия судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Прищепа копии судебного приказа №, кроме того заявителем не представлено доказательств того, что она сообщила кредитору сведения об ином месте своего жительства, тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем приведенные заявителем доводы не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку факт направления Прищепа (Спояловой) Л.А. копии судебного приказа от 03.07.2019 по месту жительства, указанному последней при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении неё судебном приказе.

Кроме того, из копии паспорта имеющегося в материалах гражданского дела усматривается, что Споялова Л.А. по адресу: <адрес> стоит на регистрационном учете только с 14.08.2019, доказательств того, что на момент направления судебного приказа она не проживала по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа ею не представлено.

Также, согласно сообщению ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.10.2023, в отделении судебных приставов по Новоселовскому району 18.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 03.07.2019, выданного судебным участком №106 в Новоселовском районе в отношении должника Прищепа Л.А., о взыскании задолженности в размере 38280,41 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. 05.05.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.12.2021 взыскателем повторно предъявлен к исполнению судебный приказ № от 03.07.2019, выданный судебным участком №106 в Новоселовском районе в отношении должника Прищепа Л.А, о взыскании задолженности в размере 38280,41 руб. В пользу ПАО «Восточный экспресс банк» и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Сумма, взысканная по судебному решению, составила 0 руб. На 25.10.2023 остаток задолженности составляет 38280,41 руб. (л.д.64).

Исходя их указанного сообщения, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств также были направлены в адрес должника.

Кроме того, Споялова (Прищепа) Л.А. в частной жалобе указала, что о данной кредитной задолженности она узнала 26.06.2023, просила признать ошибочным, что ей стало известно о кредитной задолженности 26.09.2023, с ходатайством же о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.07.2019 обратилась к мировому судье судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края только 26.09.2023, то есть по истечении срока установленного ст.128 ГПК РФ для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что Споялова (Прищепа) Л.А., данный кредит в ПАО КБ «Восточный» не оформляла и каких-либо денежных средств не получала суд не принимает во внимание, так как в данном случае до принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, должен быть восстановлен срок на принесение данных возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спояловой (Прищепа) Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:             А.В. Дергаленко