Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 (2-3609/2023;) ~ М-2983/2023 от 26.10.2023

дело № 2-330/2024

24RS0028-01-2023-003798-22

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием ответчицы Касацкой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Касацкой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд к ответчице Касацкой Ю.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 27.11.2010г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Касацкой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 136 000 руб. на срок 48 месяцев под 18,8% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4051,63 руб. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 16.07.2021 года образовалась задолженность, размер которой составляет 219 388 рублей 95 копеек. 15.10.2015г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор цессии, затем 07.06.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Касацкой Ю.В., в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы Касацкой Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 27.11.2010г. в размере 219 388 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 89 копеек.

В судебное заседание истец третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель истца Кузнецова Н.Х., согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчица Касацкая Ю.В. с иском не согласилась, кроме прочего по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2010г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Касацкой Ю.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 136 000 руб. на срок 48 месяцев, под 18,8% годовых, с условием ежемесячного (до 27 числа) гашения кредита и уплаты процентов за пользование им путем уплаты аннуитетного платежа в размере 4051,63 руб.

Из договора уступки права требования от 16.10.2015 следует о том, что уже существовала истребуемая истцом задолженность (219 388,95 руб.), именно эта задолженность и была уступлена.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 24.07.2021г., согласно почтовому штемпелю на конверте. То есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 02.08.2021г. и отменен на основании возражений Касацкой Ю.В. 25.08.2021г.

Однако, с настоящим иском истец обратился только 21.10.2023г., то есть более чем через 2 года после отмены судебного приказа.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец изначально (путем обращения к мировому судье) обратился в суд с нарушением срока исковой давности, при этом о восстановлении указанного срока не ходатайствует, каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска срока исковой давности, не представляет, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» к Касацкой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2010г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.01.2024