Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-391/2023 от 27.10.2023

УИД 16RS0015-01-2023-000465-46

Копия Дело №2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                             с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллиной В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

Установил:

Зиннатуллина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор для покупки транспортного средства. При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора возмездного оказания услуг № с ООО «Сити Ассист».

Стоимость договора составила 104 000 рублей. Данная сумма была включена в размере кредита по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148 рублей 27 копеек, проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рулей, почтовые расходы в размере 316 рублей 04 копейки.

Истец Зиннатуллина В.Г. и представитель истца по устному ходатайству Зиннатуллин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представителем ответчика направлены возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной В.Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направил, заключение по настоящему спору не предоставил.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиной В.Г. и Банк ВТБ (ПАО) в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 029 505 рублей 24 копейки, под 8,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №

Согласно предмету договора, компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены в открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 104 000 рублей.

Сведений, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов по оказанию описанных услуг, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком.

На момент рассмотрения искового заявления сведения о направлении ООО «Сити Ассист» ответа на указанное заявление суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 договора № предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, указанных в пункте 6 указанного договора.

Согласно пункту 7 договора №, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Указанный договор подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца и представителя истца услуги не оказаны.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Зиннатуллиной В.Г. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае Зиннатуллина В.Г. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 104 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 15 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании процентов с 27 октября 2023 года, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист», составляет 53 018 рублей 57 копеек (104 000 рублей + 1037 рублей 15 копеек +1000 рублей / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о расторжении договора и искового заявления. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в заявленном размере 316 рублей 04 копейки, поскольку их несение подтверждено кассовыми чеками.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3300 рублей 74 копейки и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 3600 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зиннатуллиной В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиАссист» (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167) в пользу Зиннатуллиной В.Г. в счет возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 018 (пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167) государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.