Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 31.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                    17 июня 2022 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя транспортной компании ООО                           «Евро-Транс-Азия» по доверенности Ибрагимова Мухтара Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Транс-Азия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель транспортной компании ООО                «Евро-Транс-Азия» Ибрагимов М.М. обжаловал указанное постановление в Избербашский городской суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>                      Магомедов А.М., рассмотрев в порядке ст. ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Евро-Транс-Азия» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынес постановление, согласно которому постановил: признать ООО «Евро-Транс-Азия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Евро-Транс-Азия» через ген. Директора ООО «ЕВРО-ТРАНС-АЗИЯ1ЛТД» Меджидова М.А., а получение постановления Меджидовым М.А. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправление №.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, достоверные доказательства о получении или вручении ООО «Евро-Транс-Азия» постановлении № и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиева Исы Абдусаламовича, которые послужили основанием вынесения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евро-Транс-Азия», по ч.1                     ст. 20.25 КРФоАП нет в деле.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором                                     №, который подтверждает, что почтовое отправление вернулось адресату без вручения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №).

В связи с тем, что ООО «Евро-Транс-Азия» не получило постановление                                               № и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиева И.А., ООО «Евро-Транс-Азия» обратилось в Дагестанскую таможню с запросом о вручении ООО                           «Евро-Транс-Азия» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дагестанская таможня направила по почте постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Дагестанской таможни (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Евро-Транс-Азия» через почту получил постановление                     № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Транс-Азия» обжаловано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Магарамкентский районный суд, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентский районный суд принял жалобу на рассмотрение, дело было назначено к слушанию.

    Следовательно, постановление № и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиева И.А. по сегодняшний день не вступило в законную силу.

    Таким образом, и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиев И.А. сделал преждевременный вывод об истечении срока добровольной оплаты административного штрафа на сумму в размере 110 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и данный ошибочный вывод Гасаналиева И.А. лег в основу вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания, что является незаконным и обоснованным.

    Кроме того, мировой судья судебного участка № <адрес> Магомедов А.М. не известил ООО «Евро-Транс-Азия» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил его право на защиту. Сведения, отраженные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ООО «Евро-Транс-Азия» не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, просил суд отменить постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в отношении ООО «Евро-Транс-Азия».

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Транс-Азия» Ибрагимов М.М. поддержал доводы жалобы. При этом, представил в дополнение изложенных ранее обстоятельств копию постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАПР отменено.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Евро-Транс-Азия» Ибрагимова М.М., судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс-Азия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось неуплата транспортной компанией ООО «Евро-Транс-Азия» в установленный законом шестидесятидневный срок административного штрафа в размере 110 000 рублей, назначенного постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиевым И.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

    На основании имеющихся в деле данных мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Евро-Транс-Азия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1    ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в постановлении указано на то, что законный представитель ООО «Евро-Транс-Азия» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи, с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Между тем, сведения о надлежащем извещении ООО «Евро-Транс- Азия», его защитника или законного представителя о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Приобщенное к делу уведомление о слушании дела в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено жене руководителя ООО «Евро-Транс- Азия» - Загидат (л.д. 36), не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому адресу направлена судебная повестка, сведения о получении обществом в лице его законного представителя или защитника судебной повестки, в деле не содержится, штамп юридического лица о поступлении в его адрес уведомления на приложенном в материалы дела документе отсутствует.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ООО «Евро-Транс-Азия» иными способами, а также выяснить причины неявки в судебное представителя юридического лица или законного представителя, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества или его защитника, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно части 1 статьи 20.25 названного Кодекса предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Евро-Транс-Азия» привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 110 000 рублей по постановлению и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиевым И.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

        Вместе с тем, исходя из жалобы, поданной защитником ООО «Евро- Транс-Азия» и сведений, размещенных на официальном сайте Магарамкентского районного суда Республики Дагестан и Верховного Суда Республики Дагестан, постановление и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиевым И.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч,1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обжаловано ООО «Евро-Транс-Азия» в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, а затем - вышестоящий суд, и оставлено без изменения.

Поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 названного Кодекса и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса, в рассматриваемом случае определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном ООО «Евро-Транс-Азия» деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что из постановления и.о. начальника Дагестанской таможни Гасаналиева И.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано ООО «Евро-Транс-Азия» вначале в Магарамкентский районный суд РД, а затем в Верховный суд Республики Дагестан, жалобы оставлены без удовлетворения- Магарамкентским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, Верховным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП отменено.

Следовательно, вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 15.04.2021г. и.о. заместителя Дагестанской таможни Гасаналиевым И.А., ходатайство ООО «Евро-Транс-Азия» удовлетворено, срок для уплаты штрафа в размере половины наложенного штрафа восстановлен, после чего штраф был оплачен в сумме 55 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения в действиях ООО «Евро-Транс-Азия», на основании требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КРФоАП в отношении ООО «Евро-Транс-Азия» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя транспортной компании ООО «Евро-Транс-Азия» по доверенности Ибрагимова Мухтара Магомедовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Евро-Транс-Азия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                           М.М. Ахмедханов