Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2020 ~ М-4064/2020 от 12.10.2020

дело 2-3537/2020

УИД № 55RS0007-01-2020-005795-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                       г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Натаповой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось в суд с иском к Натаповой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Натаповой Т.А. и ООО «МКК «Венера 11» (кредитор) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитором ответчику предоставлена сумма займа в размере 85000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательства, условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор займа был передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком условия договора займа были нарушены, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на день подачи искового заявления составляет 454599,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 85000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109432,67 руб. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,5 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16999,99 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ в размере 243167,33 руб. Со ссылкой на положения статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ ООО «Юнона» просило взыскать с Натаповой Т.А. указанные выше суммы задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик Натапова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, участие ответчика обеспечено посредством участия представителя.

Представитель ответчика Болшаков Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно отзыву Натапова Т.А. не признает исковые требования в полном объеме, поскольку правоотношения между займодавцем ООО «МКК «Венера 11», его правопреемниками ООО «Константа» и ООО «ЮНОНА» были предметом рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Омска по делу № и № о признании недействительными следующих договоров микрозайма между Натаповой Т.А. и ООО «МКК «ВЕНЕРА 11»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу № иск оставлен без рассмотрения, по делу № апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Натаповой Т.А. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными указанные выше договоры займа, в том числе договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности, при этом судом установлено, что фактически денежные средства по указанным договорам займа не передавались ответчику, а потому задолженность по договорам займа отсутствует. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЮНОНА» в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Константа» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с тем, что не явившиеся участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В силу части второй статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Юнона» указывало на наличие правоотношений между обществом и ответчиком Натаповой Т.А., возникших из договора займа (микрозайма), заключенного между ООО «МКК «Венера 11» в качестве кредитора и Натапова Т.А. в качестве заемщика, о предоставлении ООО «МКК «Венера 11» Натаповой Т.А. суммы займа в размере 85000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Юнона» в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МКК «Венера 11» (кредитор) должнику Натаповой Т.А. предоставлена сумма займа в размере 85000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % в день (365 % годовых), возвратом суммы займа и процентов за пользование займом равными платежами ежемесячно с периодичностью согласно графику платежей (л.д. 15-17).

В подтверждение факта исполнения договора в части передачи заемных денежных средств кредитором ответчику ООО «Юнона» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Венера 11» (цедент, деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юпитер») и ООО «Юнона» (цессионарий), цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения с учетом суммы передаваемого права денежного требования, указанной в данном дополнительном соглашении (л.д. 32-43, 44-46).

В соответствии с представленным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО «МКК «Венера 11» истцу ООО «Юнона» передано право требования по обязательствам, включая возникшее из договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Натаповой Т.А. (л.д. 44-46).

Мотивируя заявленные требования фактом неисполнения Натаповой Т.А., своих обязательств по названному выше договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнона» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая фактическую основу иска и правовое положение сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В п. 3 статьи 812 ГК РФ указано, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные требования изложены и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Натаповой Т.А. к ООО «МКК «Венера 11» о признании недействительными договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признаны недействительными договоры потребительского займа (микрозайма) между ООО «МКК «Венера 11» и Натаповой Т.А.: договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически денежные средства в указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору) кредитором ООО «МКК «Венера 11» Натаповой Т.А. не передавались, фактически все договоры займа заключались в целях рефинансирования ранее заключенных договоров, подписание каждого из оспариваемых договоров займа, включая договор от ДД.ММ.ГГГГ, являлось следствием неисполнения Натаповой Т.А. обязательств по предыдущему договору в установленный месячный срок для того, чтобы обойти установленное законодательно ограничение возможности начисления процентов за пользование микрозаймом (в целях формирования искусственной задолженности заемщика при недобровольном фактически согласии ответчика на подписание указанных оспариваемых договоров) при установленном судом апелляционной инстанции факте злоупотребления ООО «МКК «Венера 11» своими правами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения приведенных выше требований п. 3 статьи 812 ГК РФ, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ООО «МКК «Венера 11» в качестве кредитора и Натаповой Т.А. в качестве заемщика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Натаповой Т.А. в пользу правопреемника ООО «МКК «Венера 11» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 454599,99 руб. не усматривается. В удовлетворении заявленных ООО «Юнона» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Натаповой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга в размере 85000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16999 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами по ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243167 руб. 33 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7746 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020.

Судья                                        Н.А. Шевцова