Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-869/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-869/2022

74RS0031-01-2022-004264-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кузнецова <ФИО>14, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 мая 2022 года, судимого:

- 26 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 08 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 29 марта 2018 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2017 года, окончательно к 2 года 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2022 года около 15.20 часов, Кузнецов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. 38/1 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел кошелек в сумке Потерпевший №1, при этом у него возник преступный умысел, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В тот же день и время, Кузнецов И.В., реализуя свой преступный умысел направленный на грабёж, действуя с корыстной целью, следуя за Потерпевший №1, прошёл по аллее до участка местности, расположенного между домами 38/1 по ул. Труда и 195/2 по ул. Советская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где сзади подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления, умышленно нанёс Потерпевший №1 1 удар рукой в спину, причинив последней физическую боль, отчего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю. Кузнецов И.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на грабёж, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №1, путём рывка, выхватил из правой руки последней, тем самым открыто похитил сумку без оценочной стоимости, в которой находились:

- тканевые перчатки черного цвета без оценочной стоимости,

- рекламный лист без оценочной стоимости,

- квитанции в количестве 4 штук, каждая без оценочной стоимости,

- 2 дисконтные карты аптеки, каждая без оценочной стоимости,

- товарный чек из аптеки, без оценочной стоимости,

- товарный чек, без оценочной стоимости,

- скидочная карта «Областного аптечного склада», без оценочной стоимости,

- скидочная карта магазина «Магнит», без оценочной стоимости,

- социальная карта АО «Кредит Урал Банк» на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости,

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости,

- сберегательная книжка АО «КУБ» на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости,

- кошелек, без оценочной стоимости с денежными средствами в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и ущерб на общую сумму 5500 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова И.В., данных на стадии предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27.05.2022 около 15:00 он сидел на скамейке, расположенной на аллее напротив дома 38/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске вместе с Токаревым О.Г. и Иваненко М.А. За день до этого, а также в этот день, он употреблял алкоголь, и находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент на скамейку присела пожилая женщина, на вид около 90 лет, она сделала ему замечание о том, чтобы он не курил, и он сразу выбросил сигарету. Около 10 минут он посидел на скамейке с Токаревым и Иваненко, после чего они ушли домой, а он еще остался сидеть на скамейке. В тот момент, когда пожилая женщина присела на скамейку, он обратил внимание, что в руках у нее была сумка, в которой находился кошелек красного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить кошелек у пожилой женщины, так как он предположил, что там находятся денежные средства. В связи с тем, что он хотел еще выпить, а денежных средств у него не имелось, он решил совершить данное преступление. Посидев немного на скамейке, пожилая женщина пошла вдоль по аллее в сторону Курортной поликлиники. Он пошел за ней. Идя за пожилой женщиной, он обратил внимание, что вдоль аллеи никого не было. Приблизившись к пожилой женщине, он выдернул у нее из левой руки тряпочную сумку темного цвета, в которой находился кошелек. Когда он выхватывал сумку, то она оказалась намотана на левой руке женщины и в процессе того, как он выхватывал у нее сумку, своими руками толкнул женщину и от толчка женщина упала на землю лицом вниз. После того, как он выхватил сумку, то сразу же убежал в сторону дома 195 по ул. Советская в г. Магнитогорске, а женщина осталась лежать на земле и кричала о помощи. Что было дальше с данной женщиной, ему неизвестно. Скрывшись с места преступления, по дороге он достал из сумки кошелек красного цвета, в котором находился паспорт, на чье имя он был не смотрел, также в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», именная она была или нет, он не видел, также находились скидочные карты различных магазинов и денежные средства в размере 5500 рублей. Следуя по дороге около дома 193/1 по ул. Советская в г. Магнитогорске, он выкинул сумку в кусты. Из кошелька он вытащил денежные средства в сумме 5500 рублей. Около дома 189 по ул. Советская в г. Магнитогорске он выкинул в траву кошелек с паспортом, банковской картой и скидочными картами, а денежные средства положил себе в карман. Далее распорядился похищенным по своему усмотрению (том № 1 л.д. 137-140, 154-157, 162-167, 172-173)

Аналогичные показания были даны Кузнецовым И.В. при проверке показаний на месте (л.д. 141-147).

Оценивая показания Кузнецова И.В., данные на предварительном следствии, суд находит их полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания были даны Кузнецовым И.В. после разъяснения ему положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления были даны Кузнецовым И.В. и в ходе проверки показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Кузнецова И.В. последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний Кузнецова И.В. об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания Кузнецова И.В., данные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого Кузнецова И.В., данных на предварительном следствии, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Каплиной Р.А. следует, что 27.05.2022, в дневное время, выйдя из дома, она направилась в сторону банка «Кредит Урал Банк», где со счета сберегательной книжки сняла денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом с собой у нее были наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее она направилась по магазинам и совершив покупки, пошла в направлении дома. Проходя мимо дома 38/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, она решила присесть на лавочку для того, чтобы отдохнуть. При этом на лавочке сидела женщина и двое мужчин, которые курили, на что она сделал им замечание, так как не переносит запах сигарет. После чего она встала с лавочки и направилась к дому вдоль пешеходной дорожки, между домом 195/2 по ул. Советская и домом 38/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Идя по тропинке, она почувствовала толчок в спину, от которого она упала, так как потеряла равновесие и не устояла на ногах, при этом в правой руке у нее была палка для ходьбы, а в левой руке тряпичная сумка, без оценочной стоимости в которой находились: тканевые перчатки черного цвета без оценочной стоимости, рекламный лист без оценочной стоимости, квитанции в количестве 4 штук, каждая без оценочной стоимости, 2 дисконтные карты аптеки, каждая без оценочной стоимости, товарный чек из аптеки, без оценочной стоимости, товарный чек, без оценочной стоимости, скидочная карта «Областного аптечного склада», без оценочной стоимости, скидочная карта магазина «Магнит», без оценочной стоимости, социальная карта АО «Кредит Урал Банк» на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости, сберегательная книжка АО «КУБ» на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости, кошелек, без оценочной стоимости в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей. При этом человек, толкнувший ее, выхватил из рук указанную тряпичную сумку со всем содержимым, и побежал в направлении дома 195/2 по ул. Советская в г. Магнитогорске. После чего она начала кричать и просить о помощи. Во время падения, она ушибла руку, отчего испытала физическую боль. Позже ей стало известно, что хищение ее имущества совершил Кузнецов И.В. Общий ущерб от хищения имущества составил 5500 рублей. Позже тряпичная сумка со всем содержимым, кроме денежных средств в сумме 5500 рублей, была возвращена ей сотрудниками полиции. Ущерб не возмещен.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1 были в каждом случае получены с соблюдением требований УПК РФ и могут быть признаны допустимыми. Потерпевший №1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения Кузнецовым И.В. указанного преступления, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности подсудимого в совершении преступления показания Потерпевший №1, которые были даны ею на предварительном следствии.

        Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что служит в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного. 27.05.2022 года в дневное время в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение от Свидетель №2 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного около 15.30 часов у д. 38/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске. В ходе оперативных мероприятий установлена причастность Кузнецова И.В. (л.д. 106-108).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 мая 2022 года он со своим знакомым Сундуковым Ильдаром, приобрели пиво в районе остановочного комплекса «Курортная поликлиника», после чего прошли на тропинку, расположенную между д. 38/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске и ограждением здания курортной поликлиники. Когда они прошли примерно половины длины дома, то остановились, чтобы открыть пиво. В этот момент он услышал звук соударения какого-предмета о поверхность асфальта, который доносился с участка местности, расположенного между д. 38/1 по ул. Труда и д. 195/2 по ул. Советская в г. Магнитогорске. Он посмотрел в указанном направлении и увидел, что спустя несколько секунд оттуда выбежал мужчина, в руках которого была сумка или пакет темного цвета, точно не разглядел. Мужчина побежал в направлении тропинки, расположенной между детскими садами, расположенными в д. 28/1 по ул. Доменщиков и д. 193/1 по ул. Советская в г. Магнитогорске. Еще примерно через 20 секунд, с той стороны, откуда выбежал данный мужчина, он услышал крики женщины «Помогите». Он и Сундуков быстро подошли к тому месту, откуда доносились данные крики. Когда они подошли, он увидел пожилую женщину, возрастом около 80 лет, которая была одета в красное пальто. Женщина лежала на асфальтовом покрытии дороги на животе. На расстоянии нескольких метров от нее слева в траве лежала ортопедическая трость. Они подошли к женщине и помогли ей встать на ноги. Женщина в этот момент просила «Догоните, догоните». В этот момент он понял, что она имеет в виду мужчину, который ранее выбежал из указанного места. Он посмотрел в сторону, в направлении которого убежал мужчина, тот находился уже на расстоянии более 100 метров от них и удалялся с быстрой скоростью. Зная свои физические способности, он понимал, что догнать его не сможет, поэтому не стал его преследовать, а стал звонить в полицию. Дозвонившись до сотрудников полиции, они сообщили, что вызов принят и вскоре приехали на место. Со слов женщины ему стало известно, что мужчина похитил ее сумку, в которой находились, кошелек с деньгами и паспорт. Сколько именно денег находилось в кошельке, женщина не сообщила (л.д. 109-112).

        Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27 мая 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее знакомый Кузнецов И.В. подозревается в совершении хищения имущества у пожилой женщины, совершенного с применением насилия. 27.05.2022 года около 15.30 часов она вернулась домой с работы и около 16.30 часов пошла в магазин, расположенный в д. 38 по ул.Труда в г. Магнитогорске. Когда она вышла на улицу, то увидела на скамейке женщину в пальто красного цвета и сотрудников полиции. Когда она вернулась из магазина, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, видела ли она парней, которые около 1 часа назад сидели на скамейке рядом с бабушкой в пальто красного цвета. Она ответила, что была на работе и когда возвращалась с работы, то на скамейке никого не было. Затем она вышла в подъезд дома и увидела рядом с сотрудниками полиции Кузнецова И.В. Сам Кузнецов И.В. в этот момент ей ничего не сообщил. Вечером в этот же день ей позвонил Кузнецов И.В. и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции за преступление, совершенное в отношении бабушки и попросил привезти его личные вещи. Она сразу поняла, что он имеет в виду бабушку в красном пальто, которую в тот день видела с сотрудниками полиции (л.д. 113-115).

        Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №4, 27 мая 2022 года Кузнецов И.В. пришел к ней домой, и попросил его накормить, через некоторое время она, ее сожитель - Свидетель №5 и Кузнецов И.В. вышли покурить на улицу, при этом последний просил занять ему денег, чтобы выпить спиртные напитки. После чего, не заняв ему денег, она вместе с Свидетель №5 ушли в магазин «Тройка». Вернувшись к своему дому, они встретили Кузнецова И.В., который сидел на скамейке, расположенной напротив подъезда, в котором она проживает, на детской площадке. Все втроем они стали общаться, после чего она отошла в магазин за спичками. Когда вернулась, то увидела, что на скамейке рядом с Свидетель №5 и Кузнецовым, сидит пожилая женщина в красном пальто, у которой в одной руке была ортопедическая трость, а в другой хозяйственная сумка. Посидев некоторое время, женщина спросила у нее, курит ли она тоже, на что пояснила, что курят только мужчины. После чего она и Свидетель №5 ушли домой, а Кузнецов остался сидеть на лавочке (л.д. 116-118).

        Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с Кузнецовым И.В. находится в дружеских отношениях. В мае 2022 года Кузнецов пришел к нему в гости, далее спустились к подъезду и сидели на лавочке. Кузнецов попросил у него деньги, но отказал, поскольку таковых не имелось. На лавочке они курили, к ним подошла пожилая женщина, присев на лавочку, она сделала замечание по поводу курения, после чего они сразу же затушили сигареты. У бабушки находилась при себе авоська, трость. На лавочку она присела передохнуть. После отдыха бабушка пошла по аллее, а он с Иванько пошли к знакомой, Кузнецов направился в другую сторону. Далее с подсудимым не встречались. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Кузнецов отобрал у бабушки сумку.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии, судебном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере отвечающими требованию допустимости. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, равно как и с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц у суда не имеется. Данных, которые указывали бы на наличие у названных свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не добыто. В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность Кузнецова И.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, 27 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано заявление Потерпевший №1 от 27 мая 2022 года о том, что неизвестный, в неустановленном месте, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у неё имущество на общую сумму 5500 рублей (л.д. 10).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от 27 мая 2022 года былы произведены осмотры участков местности возле дома № 195/3 по ул.Советская, у дома № 193/1 по ул.Советская, у дома 189 по ул.Советская, при этом установлено место совершения преступления. В ходе осмотров изъяты следы рук на ленты-скотч, тканевая сумка, женский кошелек (л.д. 15-19, 21-25).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему, осмотрены: тканевая сумка с содержимым внутри, а именно: листом бумаги в виде рекламы «МПР товары для дома», квитанция к поручению <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес обезличен> на сумму 28535 рублей 10 копеек, товарный чек магазина «Пятерочка» на сумму 460 рублей 39 копеек; тканевые женские перчатки с рисунком в виде ромба, вышитого золотистыми нитками, осмотренные предметы изъяты в ходе осмотров мест происшествий, доказывают принадлежность имущества потерпевшей Потерпевший №1 и совершение преступления именно в отношении указанной потерпевшей (том 1 л.д. 67-69,70).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 15 июня 2022 года следует, что осмотру подлежали следующие предметы: кошелек красного цвета с содержимым внутри, а именно: паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, внутри паспорта имеется карточка с надписью «Электронная Сберегательная книжка»; квитанция об операциях банка «Кредит Урал Банк», квитанции к поручению № 45031, товарный чек «Аптека № 284», скидочная карта аптека «Классика», социальная карта банка АО «КУБ» на имя Потерпевший №1 номер карты <номер обезличен>; скидочная карта «Сеть аптек «Классика»; скидочная карта «Областного аптечного склада»; скидочная карта сети магазинов «Магнит», осмотренные предметы изъяты в ходе осмотров мест происшествий, доказывают принадлежность имущества потерпевшей Потерпевший №1 и совершение преступления именно в отношении указанной потерпевшей (том 1 л.д. 75-78,79).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и в иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Кузнецовым И.В. инкриминируемого преступления.

Таким образом, представленные доказательства, указанные выше, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Органами предварительного расследования Кузнецову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов И.В. действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение именно денежных средств.

Совершая хищение, Кузнецов И.В. действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий. умысел был доведен Кузнецовым И.В. до конца, поскольку распорядился он похищенным по собственному усмотрению.

Действовал Кузнецов И.В. открыто, поскольку факт совершения хищения был очевиден для Потерпевший №1, и сам подсудимый понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий. Очевидность противоправного характера действий подсудимого для Потерпевший №1 усматривается и из того факта, что непосредственно после хищения и падения, стала кричать о помощи, а также она заявила о преступлении в правоохранительные органы, сообщив не только о нанесении ей неизвестным лицом, а далее установленным – Кузнецовым И.В. телесных повреждений, но и о неправомерном завладении её имуществом.

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. У суда нет никаких оснований полагать, что насилие в отношении Потерпевший №1 было применено с иной целью. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось средством завладения имуществом Потерпевший №1, поскольку последняя почувствовала толчок в спину, от которого упала, потеряв равновесие, при этом Кузнецов И.В. выхватил сумку с содержимым и убежал с места совершения преступления. Во время падения, она ушибла руку, испытав физическую боль.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Кузнецова И.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного деяния.

При оценке данных о личности подсудимого Кузнецова И.В. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации. По характеристике по адресу постоянного проживания, регистрации он характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий. Суд также принимает во внимание, что Кузнецов И.В. не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, выразившееся в частичном возмещении ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также – признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды, положительные характеристики.

Наряду с этим суд учитывает, что Кузнецов И.В., имея судимость по приговору от 29 марта 2018 года за умышленное тяжкое преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным. Рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а это в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд принимает во внимание, что ранее Кузнецов И.В. был осужден за умышленное преступление против собственности средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о недостижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Кузнецову И.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Кузнецова И.В. без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления Кузнецова И.В. без реального отбывания в силу прямого запрета, изложенного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к Кузнецову И.В. неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова И.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению с учетом возмещенной Кузнецовым И.В. суммы, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения Кузнецову И,В., совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова <ФИО>15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова И.В. под стражей с 27 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кузнецова <ФИО>16 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, освободить потерпевшую от ответственного хранения вещественных доказательств: тканевая сумка, лист бумаги в виде рекламы «МПР товары для дома», квитанция к поручению № 45031 на имя Потерпевший №1 на сумму 28535 рублей 10 копеек, товарный чек магазина «Пятерочка» на сумму 460 рублей 39 копеек; тканевые женские перчатки, кошелек, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, карточка с надписью «Электронная Сберегательная книжка»; квитанция об операциях банка «Кредит Урал Банк», квитанции к поручению № 45031; товарный чек «Аптека № 284», скидочная карта аптека «Классика», социальная карта банка АО «КУБ»; скидочная карта сеть аптек «Классика»; скидочная карта «Областного аптечного склада»; скидочная карта сети магазинов «Магнит».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 25.10.2022 г.