Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2015 (11-193/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                     04 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Васильевой Н.В.

при участии представителя ОАО СО «<данные изъяты>» ФИО4,

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «<данные изъяты>»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 41713 рублей 50 копеек, из них: 17409 – стоимость восстановительного ремонта, 3100 – стоимость оценки, 9000 рублей – оплата по договору об оказании юридических услуг, 1200 рублей – оплата доверенности, 500 рублей – компенсация морального вреда,10504 рубля 50 копеек – штраф.

Взыскать с ОАО СО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 1015 рублей 27 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО КЦПОИЭ «<данные изъяты> составила 17409 рублей. Истец обратился в страховую компанию ОАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика 17409 рублей страховое возмещение, убытки по оплате оценки – 3100 рублей, судебные расходы 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СО «<данные изъяты>» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ОАО СО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у страховой компании виновника ДТП ОСАО «<данные изъяты>» на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страхования, а также оно было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Полагает, что истец должен был обратиться с требованием о компенсации ущерба либо в РСА, либо непосредственно в уполномоченную страховую компанию. Полагает, что, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, взыскание штрафа необоснованно. Ссылается также на завышенность размера взысканных судебных расходов.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик Российский союз Автостраховщиков, третьи лица ФИО5, ФИО8, ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО СО «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования - рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.4 ст.ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В силу ст.13 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8, и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 и под его управлением. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ОАО СО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО7 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства в отношении ФИО7, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, отказано по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер слева, рамка левой фары, указатель левого переднего поворота, повторитель левого поворота, передний фартук слева, капот, молдинг переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеет повреждения левой передней двери, левой задней двери, замка левой передней двери, заднего левого крыла, ручки левой передней двери, левой центральной стойки, возможны скрытые дефекты.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5,15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав материалы дела, административный материал по факту ДТП, в том числе, объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, характер полученных автомобилями повреждений, мировой судья пришел к верному выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО7, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, тогда как нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не имеется.

Согласно отчету ООО КЦПОИЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17409 рублей. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, но ОАО СО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истца в рассматриваемом ДТП, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба страховщиком, застраховавшим его автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом как сделанным с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отзыве у страховщика виновника ДТП ОСАО "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществлении страховой деятельности и исключении его из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем выплата по данному факту ДТП должна быть произведена именно Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии со ст.18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из письма Российского союза автостраховщиков от 20.02.2015 года, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 года №13-516/пз-и, вступившим в силу 15.11.2013 года (Приложение к Вестнику ФСФР от 15.11.2013 года №86), у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА 23.10.2013 года исключил ОСАО "<данные изъяты>" из соглашения о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы ОАО "<данные изъяты>" о том, что страховщик потерпевшего по факту рассматриваемого ДТП является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия у страховщика его виновника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а на момент обращения истца к ОАО "<данные изъяты>" в порядке прямого возмещения ущерба с момента отзыва лицензии ОСАО "<данные изъяты>" уже прошло 6 месяцев, а потому на основании ст.32.8 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность ОСАО "<данные изъяты>" по осуществлению страховых выплат была прекращена.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в пользу истца компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 17409 рублей, а также стоимости оценки в размере 3100 рублей с учетом положений п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку расходы по проведению оценки являются для истца убытками и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков, являясь некоммерческой организацией, осуществляющей компенсационный выплаты в порядке, установленном законом об ОСАГО, не имеет перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, а потому данные правоотношения основаны на праве истца на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом у ОСАО "<данные изъяты>" лицензии и не регулируются законом "О защите прав потребителей", суд не усматривает законных оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных указанным законом.

Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем истца работы, его участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб..

В удовлетворении исковых требований к ОАО СО «<данные изъяты>» надлежит отказать, поскольку ОАО СО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 815 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 30 709 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 17409 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3100 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 9000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1200 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.