Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Валеева Г.Д.                                                дело № 11-27/2023

№ 2-58/1/2023                                                                                                  Копия

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023года                                                                           город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исмагилова И. Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арского судебного района Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Исмагилова И.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152708,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2127,09 руб.

Исмагилов И.Г. обратился к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об отмене указанного судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. В обоснование ходатайства указал, что с данным приказом он не согласен, просил его отменить, поскольку находиться в тяжелом финансовом положении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

Исмагилов И.Г. обжаловал указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не может платить в связи с тяжелым материальным положением, просит его отменить.

    Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

    оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

    отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Исследовав материал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку неполучение Коксановым А.А. почтовых отправлений не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

    В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Отказывая в удовлетворении восстановления срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Из материалов приказного производства следует, что судебное почтовое отправление на имя Исмагилова И.Г. с копией судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Исмагиловым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа представлены мировому судье за пределами установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

    Положения ст. 129 ГПК РФ регламентируют действия мирового судьи при получении от должника возражений на судебный приказ в течение установленного десятидневного срока. В то же время, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62, а также положений ГПК РФ рассмотрение возражений на судебный приказ, поданных по истечении десятидневного срока, не предусмотрено.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если по лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, по обстоятельствам независящим от должника, не представлены.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что должником пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не указано о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, равно как и не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения..

    Поскольку с заявлением об отмене судебного приказа Исмагилов И.Г. обратился по истечении срока установленного для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не представлено, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 199, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Исмагилова И.Г. - оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья/подпись/

    Копия верна.Судья    ___________________          Хафизов М.С.