Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 27.07.2022

Мировой судья судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края

Рогов А.А.

Дело № 11-191/2022

№2-21/2022

УИД 22MS0046-01-2021-004410-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                         г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Фортуна» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 16 марта 2022 года (резолютивная часть) исковые требования ТСЖ «Фортуна» к Кудиновой Т.Н. удовлетворены частично, с Кудиновой Т.Н. в пользу ТСЖ «Фортуна» сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с 01.04.2020 года по 31.05.2020 в размере 695 руб. 19 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 02.01.2021 по 28.12.2021 в размере 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

ТСЖ «Фортуна» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Кудиновой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

ТСЖ «Фортуна» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 23 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Кудиновой Т.Н. судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В обоснование доводов об отмене определения указано следующее. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья указал, что ТСЖ «Фортуна» уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., данные требования были удовлетворены.

Однако мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что основанием по ранее рассмотренному требованию о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, явился договор подряда №02/2021 от 01.08.2021. Срок действия данного договора с 01.08.2021 по 31.10.2021. Согласно акту выполненных работ от 26.10.2021 исполнитель осуществил следующие работы – подготовка и подача искового заявления, а не представительство в судебных заседаниях, которых еще не было. 28.10.2021 истец обратился с исковым заявлением, работа представителем была выполнена и оплачена. Расходы в размере 1 500 рублей были оплачены за подготовку и подачу искового заявления, сумма является разумной и сопоставимой с расценками юристов в г.Бийске за данный вид услуг. Услуги по представительству в суде, согласно акту выполненных работ, не оказывались и не могли быть оказаны, так как первое судебное заседание было проведено 07.12.2021.

В связи с принятием искового заявления к производству и назначением судебного заседания ТСЖ «Фортуна» обратился к юристу для оказания юридических услуг и представление его интересов в судебных заседания, для чего был составлен новый договор от 06.12.2021, в соответствии с которым было выплачено вознаграждение в размере 9 000 рублей.

Полагает, что отказ в возмещении судебных издержек на услуги представителя за участие в судебных заседаниях, которые не заявлялись при рассмотрении дела, является незаконным и необоснованным.

Ответчиком Кудиновой Т.Н. направлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

При определении размера судебных расходов мировой судья руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Фортуна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья пришел к выводу, что ТСЖ «Фортуна» уже обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 500 рублей, обосновывая их разумностью. В подтверждение несения расходов ТСЖ «Фортуна» были представлены акт №1 от 26.10.2021 и договор подряда №02/2021 от 01.08.2021. Решением мирового судьи (резолютивная часть) от 16 марта 2022 данные требования были удовлетворены, следовательно, заявитель уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также положениям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, мировому судье надлежало установить, являются ли заявленные требования тождественными ранее разрешенным требованиям о взыскании судебных расходов, для принятия решения об отказе в принятии заявления, либо прекращении производства по делу.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по существу, с указанием в их обоснование о реализации ранее права стороны на взыскание расходов на оплату услуг представителя, противоречат положениям процессуального законодательства, что является основанием для отмены определения.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При разрешении вопроса по существу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Фортуна», исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истцом ТСЖ «Фортуна» было заявлено требование о взыскании с ответчика Кудиновой Т.Н. судебных расходов в размере 1 500 рублей. В обоснование данного требования истцом был представлен договор подряда №02/2021 от 01.08.2021, заключенный с Калошиной О.В. предметом договора являлись работы по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов в суде о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени к собственникам помещения 4 многоквартирного дома по адресу <адрес>. Договор заключен на срок с 01 августа по 31 октября 2021 года. В соответствии с п.п.3-4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 руб. Оплата работ производится заказчиком авансовым платежом. По окончании работ сторонами составляется акт выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ №1 от 26.10.2021 Калошина О.В. выполнила следующие работы: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени к собственникам помещения 4 многоквартирного дома по адресу дом 1 по пл.9 Января города Бийска. Стоимость работ составила 1 500 рублей.

Решением мирового судьи от 16 марта 2022 года (резолютивная часть) данные требования разрешены.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021, заключенный с Калошиной О.В., предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя: правовую экспертизу документов при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с Кудиновой Т.Н., представление интересов заказчика при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска, представление интересов заказчика в суде, в случае обжалования судебного акта.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16 марта 2022 года исполнитель участвовал в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №7 по делу 2-21/2022 (2-3371/2021): 25.01.2022, 24.02.2022, 16.03.2022 из расчета 3 000 руб. за одно заседание, всего 9 000 руб. Денежные средства в размере 9 000 рублей перечислены на счет исполнителя Калошиной О.В., что подтверждено платежным поручением №67 от 05.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной полагает установленным, что при принятии решения мировым судьей требование ТСЖ «Фортуна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях при разрешении спора по существу, не рассматривалось. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ТСЖ «Фортуна, то у него имеется право на обращение в суд с указанным заявлением.

Учитывая критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца, а именно участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, характер разрешаемого спора, не представляющего особой сложности, а также обстоятельства дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя - 3500 рублей.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 745 руб. 94 коп, следовательно, исковые требования удовлетворены на 52,67 %, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, подлежит взысканию 1843 руб. 45 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 23 июня 2022 года отменить, частную жалобу ТСЖ «Фортуна» удовлетворить в части. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ «Фортуна» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Кудиновой ТН (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Фортуна» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1843 руб. 45 коп. В остальной части требований отказать.

Судья                 Е.Б. Данилина