Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2024 ~ М-875/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-3909/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-001809-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                       Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шарапова В.А.,

представителя истца адвокат Руденко А.В.,

представителя ответчика Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим Ирины Витальевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лим И.В. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», с учетом отказа от части требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании судебных расходов 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.01.2024 вследствие бездействия ответчика по уборке снега, истец упала на тротуаре по адресу: <адрес>, получив в результате закрытый перелом лодыжки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга представил заключение об обоснованности исковых требований и полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 150 000 рублей.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –Постановление) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует:

Согласно медицинской карте истца из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уличной травмой, диагноз - <данные изъяты>

Истцом представлены фото места падения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которых виден местами снежный покров, местами - асфальт.

По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, он и истец встретились у метро утром ДД.ММ.ГГГГ, пошли на работу к истцу, истец поскользнулась и упала, он помог истцу встать, они вместе дошли до работы истца, оттуда истец поехала в травмпункт, истец была в обуви на небольшом нетонком каблуке, после свидетель навешал истца, истец говорила, что кость после перелома плохо срастается.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно основным терминам, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацу 3.74 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» в редакции, действующей по состоянию на 16.01.2024, когда произошло падение истца, к полномочиям Комитета относится в том числе: организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения содержания пешеходных территорий и размещенных на них элементов благоустройства, не находящихся во владении третьих лиц (за исключением ремонта размещенных на них элементов благоустройства, а также содержания и ремонта устройств наружного освещения, подключенных к единой системе наружного освещения, содержания и ремонта архитектурной подсветки зданий, строений, сооружений, подключенных к единой системе наружного освещения), в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В ответ на запрос суда Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил, что в январе 2024 года по <адрес> работы по уборке тротуара осуществлял ответчик на основании государственного контракта от 18.12.2023 № 10/24.

Государственный контракт Санкт-Петербурга № 10/24 от 18.12.2023 представлен в материалы дела.

Согласно п. 1.1 договора в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядкик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Кировском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в январе-июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 7.2.1 подрядчик (ответчик) обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам.

Ответчик не оспаривал осуществление работ по уборке пешеходной зоны по адресу <адрес>, вместе с тем, оспаривал не качественность работ по уборке территории.

Ответчиком представлены путевые листы от 15.01.2024, 16.01.2024, согласно которым на указанной территории осуществлялось подметание тротуаров, снегоочистка тротуаров, распределение ПГМ на тротуарах.

При этом указанные путевые листы не свидетельствуют о достаточности предпринятых мер, поскольку путевые листы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведения об объеме выполненных работ, в них не отражены сведения о фактическом состоянии территории в месте падения истца и качестве уборки территории.

Отсутствие акта о выявленных нарушениях при контроле работ по содержанию дорог по адресу, где произошло падение истца, также не свидетельствует о надлежащем качестве уборки тротуара ответчиком.

Кроме того, истцом представлены вышеупомянутые фото тротуара от 17.01.2024, где отчетливо виден снежный покров на тротуаре.

Вопреки доводам ответчика, что фото сделаны не в день падения истца, суд принимает указанные фото в качестве доказательства. Как следует из представленных ответчиком сведений Росгидромета, 16.01.2024 высота слоя свежевыпавшего снега составила 4.9 мм, а 17.01.2024 - 0.8 мм. Таким образом, количество осадков 17.01.2024 было много меньше количества осадков 16.01.2024, вместе с тем на фото виден снежный покров, что в совокупности свидетельствует о некачественной уборке ответчиком 16.01.2024 пешеходной зоны в месте падения истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, завяленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей суд считает не обоснованной и подлежащей снижению, с учетом принципов разумности и справедливости, до 100 000 рублей,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученной истцом травмы, длительность лечения, неудобства, связанные с ношением гипса в течение 5 недель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая доводы истца о взыскании расходов на представителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленному соглашению от 11.01.2024 между адвокатом Руденко А.В. и Лим И.В. доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Лим И.В. в качестве представителя по делу истца о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга. Таким образом, указанное соглашение не относится к рассматриваемому в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (№) в пользу Лим Ирины Витальевны (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (№) в пользу Лим Ирины Витальевны (№) расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.