Решение от 14.03.2012 по делу № 1-10/2012 от 14.03.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 14 марта 2012 года Мировой судья судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаева Ю.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского районаМягкова А.С., подсудимого Тарасова Д.В.1, защитника Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №1000 и ордер №16 от 31.01.2012г,

при секретаре Павловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова Д.В.1, родившегося **.**.****3, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Д.В.1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Указанное преступление он совершил на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Тарасов Д.В.1 27 января 2012 года около 01 часа, находясь на участке местности, расположенном в 23 метрах севернее подъезда №*** и в 28 метрах восточнее дома №***, увидел находящуюся на данном участке местности автомашину ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащую М*2, и решил совершить хищение колеса с данной автомашины. Осуществляя свои преступные намерения, Тарасов Д.В.1 27 января 2012 года около 01 часа, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил колесо «NOKIAN 4» стоимостью 1500 рублей, принадлежащее М*2, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов Д.В.1 причинил М*2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Тарасов Д.В.1 в судебном заседании виновным признал себя полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что подсудимый Тарасов Д.В.1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Мягков А.С. и защитник Кулябин А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший М*2 в судебное заседание не явился, телефонограммой выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. О рассмотрении дела в особом порядке с разъяснением ему прав и последствий в материалах дела имеется заявление от 24.02.2012г.

Подсудимый Тарасов Д.В.1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение по ст.158 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия Тарасова Д.В.1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Тарасова Д.В.1 обстоятельствами является активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает такими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Тарасова Д.В.1 обстоятельств по делу не имеется.

Характеризуется Тарасов Д.В.1 положительно.

Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания с учетом положений ст.46 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому соответствует целям исправления осужденного и обязывает с учетом положений ст.69 УК РФ своим поведением доказать исправление.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство по делу: колесо «NOKIAN 4», хранящееся у М*2, следует вернуть ему по принадлежности. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению дознавателя по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» от 24.02.2012г за осуществление защиты Тарасова Д.В.1 защитнику Кулябину А.Ю. за счет средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 2387 рублей 02 копейки, которые взысканию в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ «NOKIAN 4», ░░░░░░░░░░ ░ ░*2, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: