Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 12.07.2022

12-132/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

рассмотрев жалобу Аминова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Аминова Ансара Фиргатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... Аминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аминов А.А. обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, т.к. он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание Аминов А.А. и его защитник, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причина неявки не известна.

Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ... в 23.40 часов на ..., Аминов А.Ф. управляя автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., не справившись с управлением автомобиля, съехал с дороги на кювет и перевернулся на крышу, после чего приехали сотрудники специализированных служб. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району установлен, что у водителя Аминова А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения.

В этой связи при наличии признаков опьянения инспектором ГИБДД предложено Аминову А.Ф. пройти освидетельствование на Алкотектор Юпитер на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования №... от ... Аминов А.Ф. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотектор Юпитер, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от ...

Должностным лицом ГИБДД водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аминов А.Ф. ... в 02 час. 15 мин. в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ по адресу: ... отказался. Это зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №... от ..., заверенном подписью врача ФИО 1 и печатью медицинского учреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным чеком; видеозаписью, материалами по факту ДТП, письменными объяснениями Аминовых А.Ф., ФИО 3., ФИО 2 предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ и которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Аминова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №....

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аминова А.Ф. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Каких-либо оснований полагать о заблуждении водителя Аминова А.Ф. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

При этом Аминов А.Ф. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил, какие-либо замечания не указал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования N 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Аминов А.Ф. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее. Аминов А.Ф. отказался до начала проведения медицинского освидетельствования, и это обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и врачом в акте указано "отказ от медицинского освидетельствования".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аминова А.Ф. осуществлено в ГБУЗ РБ "Бурзянская ЦРБ", имеющем лицензию №... от ... на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником учреждения, который имеет необходимые познания в указанной области - врачом ФИО 1, прошедший специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", удостоверение №... от ..., действительно до ....

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета» мод. №..., заводской №..., дата последней госповерки прибора ..., действительно до ....

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Аминова А.Ф. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от ... N 933н, мировым судьей не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Учитывая, что Аминов А.Ф. в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Аминов А.Ф. не управлял транспортным средством тщательно проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Из допрошенных в суде и из письменных объяснений, ФИО 3 и ФИО 2 предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ и которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, следует, что ... они возвращались домой, ехали по ... в сторону ... и на переулке между ... рядом со зданием «...» увидели стоящую машину Рено Дастер отца (тестя) Аминова А.Ф., который сидел за рулем, других лиц в машине не было, после чего ему предложили пересесть в их машину (ФИО 2), т.к. Аминов А.Ф. находился в состоянии опьянения. Аминов А.Ф. отказался сесть в из машину и начал движение по переулку со стороны ..., они услышали шуми побежали в сторону ..., где увидели автомашину Рено Дастер, который съехал с дороги и перевернулся на крышу на ..., после чего они пошли его спасать, т.к. двери автомашины были заблокированы, ФИО 2 разбил правое заднее стекло, после чего открыл дверь через разбитое стекло, Аминов А.Ф. вышел с машины. В это время ФИО 3 позвонила в 112, МЧС, после чего подъедали ДПС, МЧС, скорая помощь.

Из заявления КУСП №... ... следует, что Аминова А.А. позвонила в 112, сообщила что «машина перевернулась, упала в реку, пострадавшие есть, в машине один взрослый человек, не могут открыть дверь, рядом с рдк, рено дастер».

Кроме этого постановлением должностного лица от ... Аминов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ... в 23.40 часов водитель Аминов А.Ф. управляя автомобилем не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая дорожное и метереологическое условие, совершил наезд на смотровую площадку ... с последующим опрокидыванием на берег реки Белой. Данное постановление вступило в законную силу ... и Аминовым А.Ф. не оспаривалось.

Из показаний в мировом суде госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Янбекова А.У также следует, что когда сотрудники приехали на место ДТП, там были Аминова А.А. и ФИО 2, сам Аминов А.Ф. шел в сторону ... РБ, возле мечети. Других лиц, в том числе жены правонарушителя, не было. Опрошенные дочь Аминова А.А. и ее парень ФИО 2, в дальнейшем и сам Аминов А.Ф. прямо указывали, что транспортным средством управлял именно Аминов А.Ф. и он совершил ДТП, после которого ФИО 2 был вынужден разбить окно его машины и вытащить Аминова А.Ф. из машины, а дочь Аминова А.А. позвонила в 112, с просьбой о помощи. То есть ак сам Аминов А.Ф., так и его дочь Аминова А.А. и ее парень ФИО 2 не отрицали управление Аминовым А.Ф. в состоянии опьянения автомобилем и последующим его совершением ДТП.

Доводы жалобы о том, что Аминов А.Ф. не управлял транспортным средством, а иное лицо (например, супруга) направлены на избежание от административной ответственности, противоречат материалам дела, показаниям сотрудника ГИДД Янбекова А.У., дочери Аминовой А.А. и ее парня ФИО 2, и письменных объяснений самого Аминова А.Ф.

Все процессуальные документы были составлены в отношении Аминова А.Ф., как на водителя транспортного средства.

Анализ видеозаписи применения меры обеспечения производства по делу позволяет сделать вывод о том, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Аминова Ансара Фиргатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Аминова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина