Решение по делу № 2-860/2012 от 15.08.2012

Дело   № 2-33-860/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловка Волгоградской области 15 августа 2012 г. Мировой судья судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., при секретаре Ледовской<ФИО>,

      с участием представителя истца Шаповалова<ФИО>,

      рассмотрев   в открытом   судебном   заседании  гражданское   дело по иску Туранцева<ФИО3> к Ермакову<ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах"  в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещенииматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным   происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Туранцев<ФИО> обратился  в  суд  с  иском  к  ответчикам Ермакову<ФИО>, ООО "Росгосстрах"   в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении материального ущерба,   причиненного   дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 12 июня  2012 г. примерно в 21 час. 30 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермакова<ФИО>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Ермакову<ФИО>, и водителя Туранцева<ФИО> (собственник ТС), управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный знак <НОМЕР> На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2012 г. Определение в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу. Сотрудники ГАИ выдали справку формы <НОМЕР> от 12 июня 2012 года о механических повреждениях, полученных автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный знак <НОМЕР> в результате  ДТП. Его ответственность  застрахована по ОСАГО  в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы им были представлены ООО «Росгосстрах» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты . 21 июня 2012 года ООО «Росгосстрах» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере  4209 (четыре тысячи двести девять) рублей 06 копеек. Данную сумму возмещения ущерба он считает явно заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта о автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>  он был вынужден обратиться в независимое автоэкспертное бюро ИП Лиманского<ФИО> Им было направлено уведомление в ООО «Росгосстрах» - телеграмма по месту его нахождения от 25 июня 2012 года, однако представитель ООО «Росгосстрах» в указанное в телеграмме время для проведения осмотра его автомобиля не явился. За отправку телеграммы им было оплачено 363 рублей 50 копеек. ИП Лиманский<ФИО> подготовил экспертное заключение <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 05 июля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 565 руб. 00 коп. За указанное заключение им было оплачено ИП Лиманскому<ФИО> по договору <НОМЕР> от 28.06.2012г. 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. В заключении  <НОМЕР> от 05.07.2012г. ИП Лиманский<ФИО> определил стоимость ремонта его транспортного средства, причем именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость ремонта по независимой оценке составляет  18 565 руб. 00 коп. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно п. 63 «Правил страхования». Разница восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: 18 565 руб. 00 коп. реальный восстановительный ущерб с учетом износа по отчету ИП Лиманского<ФИО>  - 4209 руб. 06 коп. (оплачено страховщиком) = 14 355 руб. 94 коп. (недоплата потерпевшему). Он как потерпевший выполнил обязательства перед страховой компанией полностью. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ермакова<ФИО>, общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах"  в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 14355 рублей 94 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату госпошлины - 654 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.; расходы на отправку телеграммы в сумме 363 руб. 50 коп. Истец Туранцев<ФИО> в  судебное    заседание   не явился,  причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть данное гражданское дело с участием его представителя Шаповалова<ФИО>

Представитель истца Шаповалов<ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, взыскать с Ермакова<ФИО>, ООО  "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Туранцева<ФИО> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, солидарно в указанном выше размере. Ответчик Ермаков<ФИО> в  судебное    заседание   не явился,  представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах"  в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Катышева<ФИО>  в   судебное    заседание   не явилась,   причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещена  надлежащим образом и своевременно,  просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Катышева<ФИО> представила суду возражение на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна, считает его необоснованно поданным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Определение размера страховых выплат строго регламентировано следующими нормативными актами: ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г, № 263 (далее Правила № 263), Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24,04,03г. № 238. Согласно ст. 3 данного ФЗ № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ФЗ. Ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ определяет, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, рассчитывается страховщиком. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплачу, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе, условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации в установленном им порядке. При составлении экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства одним из документов, которым руководствуется эксперт, являются «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ». П.7.3 данных рекомендаций определяет, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. П. 7.4 этих же рекомендаций предусматривает, что рыночная стоимость одного нормочаса работ, обходимого для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения». Соответственно, произведя выплату на основании заключения независимой экспертной организации, ООО «Автоконсалтинг плюс», полностью соответствующего вышеуказанным требованиям в размере 4 209 руб. 06 коп. ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных, законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, например, согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-0, от 17.07.2007 г. №382 О-О). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О которых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов и расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая необходимое профессионалу время, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в заявленном размере являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах» в Волгоградской области в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца Шаповалова<ФИО>, исследовав материалы гражданского дела,  находит  исковые требования Туранцева<ФИО> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 12 июня 2012г. примерно в 21 час. 30 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермакова<ФИО>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Ермакову<ФИО>, и водителя Туранцева<ФИО> (собственник ТС), управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный знак <НОМЕР>  Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия  признан водитель <ФИО14>, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

          Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Ермакова<ФИО> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису ВВВ 0173251261, что подтверждается копий акта о страховом случае (л.д.22). Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля<ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный знак «С 034 АХ 34» Туранцева<ФИО>  застрахована  им  в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2012 г. (л.д.5), копией акта о страховом случае (л.д.22). Согласно ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в случае установления неправомерных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего, при этом потерпевший праве получить страховое возмещение от страховой компании, в которой застрахована, в том числе, гражданская ответственность самого потерпевшего. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера (л.д.5). В качестве доказательства размера ущерба, причиненного Туранцеву<ФИО> в результате повреждения принадлежащего ему  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>,   согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 78 ТУ <НОМЕР>),  истцом представлена копия экспертного заключения <НОМЕР>  о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства от 05 июля 2012 г. с приложением акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2012 г. индивидуального предпринимателя Лиманского<ФИО>  (л.д. 9-16).

        Из копии экспертного заключения <НОМЕР> о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства от 05 июля 2012 года  с приложением копии акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2012 г. и фототаблицы следует, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Ланцер,  регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>, складывается   из стоимости   запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена исходя из акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2012 г. ИП Лиманского<ФИО> Стоимость новых деталей определена  исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий - изготовителей. Определение стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Стоимость нормо-часа для данного автомобиля принимается по данным исследования рынка автосервиса Волгоградского региона по состоянию на май 2012 г. (на ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 10 лет). При выборе стоимостных  параметров на ремонт  учтена сложность предстоящего ремонта и ремонтной базы. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ использованы данные о стоимости  нормо-часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>. При расчете стоимости материалов использовались данные, полученные при исследовании рынка материалов в г. Михайловка. Стоимость нормо-часа для данной модели составляет: на арматурные, кузовные работы - 900 руб., окрасочные работы - 900 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 18 565 руб. 00 коп. (л.д. 9-12). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд считает представленное истцом экспертное заключение<НОМЕР>  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05 июля 2012 года, выполненное ИП Лиманским<ФИО>, допустимым доказательством  размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Ланцер,  поскольку данное заключение  соответствует требованиям "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" № 001 МР/СЭ 2005 года, а также Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2011 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д. 9-16). Квалификация оценщика Лиманского<ФИО>  подтверждена   копией свидетельства <НОМЕР> от 02 февраля 2010 года о том, что он включен в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д. 15). Заключение<НОМЕР> о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства  от 05 июля 2012 года   полностью согласуется с иными доказательствами:  содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г.   (копия на л.д.5),  копией акта осмотра транспортного средства  ИП Лиманским<ФИО> от 29 июня 2012 года  как в части характера, так и вида и объема повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Ланцер, принадлежащего Туранцеву<ФИО>  (л.д.5, 9-13).

           Обязанность  возмещения материального ущерба, причиненного  истцу Туранцеву<ФИО> в результате  дорожно-транспортного происшествия, законом  возложена  на страховщика -  ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом к удовлетворению заявлены исковые требования о взыскании стоимостиуслуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от 05 июля 2012 г.  в сумме 2000 рублей 00 коп. как с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице его филиала,  так и с ответчика Ермакова<ФИО>  в солидарном порядке. Указанные расходы истца на сумму 2000 руб. 00 коп.  подтверждены копией договора от 28 июня 2012 г. (л.д.17), копией  квитанции от 28 июня 2012 г.  (л.д.19), а также копией акта приема- сдачи работ <НОМЕР> от 05 июля 2012 г. на сумму 2000 рублей  (л.д. 18) . Ответчиком ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградскойобласти истцу Туранцеву<ФИО>  произведена страховая выплата в размере 4209 руб. 06 коп.,  что подтверждается  копией акта о страховом случае  (л.д.22). С учетом всех обстоятельств дела суд считает исковые требования Туранцева<ФИО> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на законе, подлежат удовлетворению, в связи с чем с указанного ответчика в пользу Туранцева<ФИО> следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, нашедшем  свое подтверждение    в судебном  заседании с учетом  произведенной страховой  выплаты исходя из следующего расчета: 18 565  руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 4 209 руб. 06 коп. (страховое  возмещение) + 2000 рублей (стоимость услуг по составлению экспертного заключения) = 16 355 руб. 94 коп. В связи с изложенным в части заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о возмещении судебных расходов с ответчика Ермакова<ФИО>  истцу следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены полностью, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 654 руб. 24 коп., подтвержденные чеком-ордером об оплате государственной пошлины от 26.07.2012 года (л.д. 4), почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 363 руб. 50 коп., подтвержденные копией телеграммы от 25 июня 2012 г. и копией квитанции ООО «Интмашсервис» (л.д.20). Указанные расходы истца суд признает необходимыми. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования Туранцева<ФИО> судом удовлетворены,   принимая во внимание длительность  рассмотрения   дела, объем оказанных правовых услуг (консультация, подготовка материалов и  искового заявления, участие в судебном заседании), что подтверждается копией договора <НОМЕР> на оказание юридических услуг от 25 июля 2012 г. (л.д.21), согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей 00 копеек, учитывая  цену иска,  суд  считает  расходы истца на оплату   услуг  представителя Шаповалова<ФИО> на общую сумму 10000 руб. заявленными в разумных пределах,  в связи  с  чем взысканию с ответчика   ООО «Росгосстрах» в пользу Туранцева<ФИО> подлежат расходы на  оплату услуг представителя в сумме  10000 рублей 00 коп.

         На   основании    изложенного и в соответствии со  ст.ст. 15, 395, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98  ГПК РФ,   руководствуясь    ст. 194-199, 235   ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         исковые  требования Туранцева<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченнойответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области  в пользу Туранцева<ФИО> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере   16 355 рублей  94  коп., судебные расходы в виде  оплаченной государственной пошлины в сумме 654 рубля  24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  10000 рублей 00 коп.,  расходы на отправку телеграммы в сумме 363 рубля 50 коп., а всего  27 373 (двадцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 68 копеек.  

           В удовлетворении исковых требований Туранцева<ФИО> к Ермакову<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья Лагнюк А.Е.