Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-938/2024 от 04.03.2024

Дело № 7-938/2024

в районном суде № 12-1106/2023 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. при секретаре Хелефовой С.М., 04 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> С.В. №... от <дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> С.В. №... от <дата> отменено, дело об администартивном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Суханова О.В. обратилась жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что устранение процессуальных недостатков, содержащихся в материалах дела об администартивном правонарушении и внесение в них дополнителнений после рассмотрения дела по существу, на стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение, не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований, влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в также законность принятых по нему последующих решений.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Суханова О.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата>г. машинист насосных установок 4-го разряда <...> Н.В., прибыла на смену КНС «<...>» в 8 час. 00 мин. Открыть входную дверь на станцию ключом не смогла, предположила, что второй машинист насосных установок <...> Н.А., которая была поставлена в эту же смену, уже приступила к работе и стала звонить в дверной звонок, на стационарный телефон КНС и личный мобильный телефон <...> Н.А. Не дождавшись ответа, позвонила начальнику участка <...> Б.С., которая прибыла на КНС около 09.00 и опросила машинистов насосных установок <...> Н.В. лично и <...> А.И. (по телефону) обо всех известных на тот момент обстоятельствах. <...> А.И. сообщила, что смена <дата> окончена без происшествий, о чем была сделана запись об окончании и сдаче смены в журнале. Закрыть станцию на ключ должна была <...> Н.А. После осмотра входной двери <...> Б.С. сделала вывод, что она заперта изнутри. Выяснив, что <...> Н.А. никто из коллег и родственников не разыскивал, учитывая техническую особенность КНС (заглубленность более 25 метров) и взяв во внимание что в нижних помещениях не доступна мобильная связь, предположила, что машинист насосных установок <...> Н.А. заступила на смену до её начала, то есть раньше 08 час. 00 мин., сообщив о ситуации начальнику цеха <...> Б.Р. и продолжив попытки связаться по стационарному, мобильному телефонам и рации. Около 10 час. 30 мин. прибыла бригада слесарей и в присутствии <...> Б.Р. и представителей охраны труда <...> М.А. и <...> А.Я., дверь была вскрыта. На лестничной междуэтажной площадке монтажного проёма мокрого отделения была обнаружена <...> Н.А. без признаков жизни. Вызваны экстренные службы.

При изучении документов организации в рамках расследования несчастного случая, а также обстоятельств несчастного случая в рамках расследования, установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, которые указаны в акте расследования несчастного случая, а также в особом мнении председателя комиссии, а именно:

Работник <...> Н.А. была допущена <дата> и не отстранена от выполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра в соответствии с действующим законодательством, чем нарушены требования ст. 76 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Обстоятельств, препятствующих выполнению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга» требований вышеуказанных требований законодательства о труде, об охране труда не установлено.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиал «Водоотведение Санкт- Петербурга» не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая изложенное, в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны груда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьёй районного суда, верно установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и документы об извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Определение от №... от <дата> о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>. вручено защитнику по доверенности <...> О.В., однако сведений о направлении копии данного определения законному представителю юридического лица в деле не имеется, отсутствуют сведения, подтверждающие что законный представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адрес законного представителя не была направлена копия постановления, вынесенного в его отсутствие.

Извещение защитника не освобождает должностное лицо от обязанности по извещению законного представителя юридического лица и направлению законному представителю копии постановления, вынесенного в его отсутствие.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам в жалобе, на момент вынесения судьёй районного суда, не истек, поскольку административное правонарушение выявлено <дата>.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк