Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2023 от 20.10.2023

                     Дело №2-4595/2023

    УИД №26MS0122-01-2023-003641-94

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023г.                                                                                                    <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                  ФИО2,

с участием:

представителя истца                                         ФИО3

МВД РФ:                                          (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

МВД РФ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4

Решением судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО4 на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено, что доказательств, подтверждающих, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. допустил стоянку своего автомобиля в зоне действия дорожного знака «Парковка для инвалидов», тем самым нарушив правила остановки и стоянки на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, материалы дела не содержат.

Как указал в своем решении Кисловодский городской суд, в соответствии с                    п.5.1.5 СнИП 21-02.99 параметры машиноместа для инвалидов составляют 6,0 м. на 3,6 м. Таким образом, зона действия знака «Инвалиды» при отсутствии дорожной разметки и дополнительных знаков информации «зона действия» оставляет 3,6 м. относительно стойки с установленным знаком (по 1,8 м. слева и справа).

При исследовании фотографий, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, было установлено, что автомобиль ФИО4 был припаркован на значительном удалении от установленных дорожных знаков.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 при парковке автомобиля были нарушены расстояния, установленные п.5.1.5 СнИП 21-02.99, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО4 искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России, частично удовлетворенным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем и заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворено исковое заявление ФИО4

Суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отменено и принято новое решение, которым указанные исковые требования были удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Инджиева судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Проведенной ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. служебной проверкой №дсп установлена вина ФИО1, выразившаяся в неосуществлении надлежащего сбора доказательств, подтверждавших виновность ФИО4 в административном правонарушении и необоснованном вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение указанных судебных актов, платежным поручением №                 от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 перечислена сумма в размере 16 700 рублей.

Во исполнение определения о взыскании судебных расходов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 перечислена сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 36 700 рублей.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность в действиях ФИО1 причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, как должностное лицо, составлявшее административный материал в отношении ФИО4, был привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения к регрессной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО1 имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 36 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ, действующая на основании доверенности – ФИО3, пояснила, что исковые требования МВД РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного гражданского дела              по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации жительства по адресу<адрес> <адрес>, возвращенным с отметкой                             АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно            ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что                       ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> края, старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 подвергнут административному взысканию по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также эвакуации автомобиля. В постановлении указано, что управляя транспортным средством «Митсубиси Оутландер» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 допустил стоянку в зоне действия дорожного знака «Парковка для инвалидов», нарушил правила остановки и стоянки в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, знак 6.4 с табличкой 8.17.

Не согласившись с привлечением в административной ответственности,             ФИО4 обжаловал вынесенное в отношении него указанное постановление.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной      коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Также, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России, а именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ                           «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного     требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация,                субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Поскольку Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО4 причиненный сотрудником полиции ФИО1 материальный и моральный вред, о чем суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 700 рублей, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо           гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину               или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также, в силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,       причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,          должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с частью 3 и ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным      ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) ответчика, был возмещен Российской Федерацией в лице МВД России, то исходя из приведенных норм права, МВД России имеет право обратного требования (регресса) к виновному сотруднику в размере выплаченного возмещения.

При этом, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении ФИО1, следует, что за нарушения п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст.26.1 КоАП РФ, п.50 должностного регламента (должностной инструкции) выразившиеся в необоснованном вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.         по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4, что повлекло прекращение     судом дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным            п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и впоследствии взыскание материального ущерба с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», старшего лейтенанта полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеются решение Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Порядок привлечения сотрудников ОМВД России к материальной ответственности установлен Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, в соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»           за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Такой порядок установлен ст.232, 233, 238, 241, 242, 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного        Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ,                  п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании названных правовых норм сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вина сотрудника в причинении ущерба должна быть установлена в ходе проведения служебной проверки (служебного расследования).

Учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу,                        суд находит установленным виновность ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи, с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном размере 36 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме в размере 36 700 рублей, соответственно с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 301 рубль (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №           ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №           ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 301 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░