Судебный акт #1 () по делу № 33-4833/2021 от 01.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2020-001098-24

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-4833/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021 по апелляционной жалобе Ахметшиной Эльвиры Наильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Самойлова Андрея Вячеславовича к Ахметшиной Эльвире Наилевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Эльвиры Наилевны в пользу Самойлова Андрея Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 52 200 руб., судебные расходы: 1268 руб. – по оплате госпошлины, 5000 руб. – проведение оценки, 2000 руб. – оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. - юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Эрнепесову Парахату Сабуровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов Самойлову Андрею Вячеславовичу отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Самойлова А.В. – Чегиной О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Эрнепесову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Лада-111760, государственный регистрационный знак ***.

14.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Эрнепесова П.С. Виновным в ДТП признан водитель Лада Гранта.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО НСГ «Роэнерго» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 52 200 руб.

Истец просил взыскать с Эрнепесова П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 200 руб., судебные расходы на производство оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на юридические услуги 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1268 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметшина Э.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НСГ «Росэнерго».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахметшина Э.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска к ней.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и привлек ее к участию в деле соответчика без согласия истца. Полагает, что нормы Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривают возможность замены ненадлежащего ответчика, которая производится только с согласия истца, и не позволяют суду самостоятельно привлечь к участию в деле иное лицо в качестве надлежащего ответчика.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к Ахметшиной Э.Н., являющейся собственником автомобиля, водитель которого совершил ДТП. Исходя из положений статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1, указывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Эрнепесовым П.С., управлявшим в момент ДТП автомобилем. Именно данное лицо являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, и оснований для возложения имущественной ответственности на собственника транспортного средства у суда не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 14.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111760, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Самойлову А.В., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Эрнепесова П.С., принадлежащего Ахметшиной Э.Н.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Эрнепесова П.С., который признал себя виновным.

Однако гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, не застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Самойловым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что Ахметшина Э.Н., как собственник автомобиля, является по делу надлежащей ответчицей, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Ахметшиной Э.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Эрнепесову П.С. в установленном законом порядке. Однако ответчицей не представлено таких доказательств.

Сам Эрнепесов П.С. в ходе рассмотрения дела выразил несогласие возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля, в чьем законном владении он находится. Сторона истца не возражала против привлечения к участию в деле Ахметшиной Э.Н. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования к данному ответчику.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска к Ахметшиной Э.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшиной Эльвиры Наильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.