Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2020 ~ М-58/2020 от 15.01.2020

                                                                          Дело № 2-558/2020                                                            

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                       город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой (Шарафиевой) Натальи Владимировны к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет графика платежей

у с т а н о в и л:

Н.В.Кузьмина (Шарафиева) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет графика платежей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 407700 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 90000 рублей по программе «Оптимум».

Заключенные между сторонами договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Истец считает, что банк навязал ей заключение договора. Истец была ограничена в выборе услуг, поскольку кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писала заявление на страхование, но страховой полис ей был выдан. В связи с этим истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг и нанесло ей моральный вред.

Также без информирования истца и его согласия, в договор была включена услуга «Гарантированная ставка», по которой в сумму кредита включили комиссию в размере 17700 рублей, на которую также начисляются проценты 19,9 годовых.

Истец полагает, что поскольку 29.09.2018 денежные средства были удержаны ответчиком незаконно, ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 10224 рубля 21 копейка.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной денежной суммы. Требования истца до сих пор не удовлетворены.

Истец полагает, что поскольку страховая премия была в сумму кредита и на нее начислялись проценты (с 29.09.2018 по январь 2020), с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 21970 рублей 73 копейки.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать 90000 рублей - удержанную сумму страховой премии в размере; 17700 рублей - за услугу «Гарантированная ставка»; 10224 рубля 21 копейка - проценты за пользование чужим денежными средствами, 21970 рублей 73 копейки - излишне уплаченные проценты; 4320 рублей 88 копеек - оплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии; 15000 рублей - компенсацию морального вреда; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф, а также произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требвоания поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Н.В.Кузьминой (Шарафиевой) кредит в размере 407700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9 % годовых (л.д.14-15).

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 15 ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

29.09.2018 между Н.В.Кузьминой (Шарафиевой) и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса № №, страховая премия составила 90000 рублей, срок действия договора страхования - 60 месяцев (л.д. 18).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Согласно выписке по кредиту следует, что 30.09.2018 ответчик на основании распоряжения Н.В.Кузьминой (Шарафиевой) на перевод от 29.09.2018 (л.д. 17), произвел перевод 90000 рублей в страховую компанию (л.д. 25).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Н.В.Кузьминой (Шарафиевой), не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание согласия свидетельствует о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о навязанности ответчиком истцу услуги личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 90000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Н.В.Кузьминой (Шарафиевой) договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 90000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая премия 90000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком составил 21970 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что договор страхования был заключен истцом по своему желанию и усмотрению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств возможности выбора услуги страхования, либо кредитования без страхования ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 90 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.09.2018 по 16.12.2018 (79 дн.): 90 000 x 79 x 7,50% / 365 = 1 460,96 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 90 000 x 182 x 7,75% / 365 = 3 477,95 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 90 000 x 42 x 7,50% / 365 = 776,71 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 90 000 x 42 x 7,25% / 365 = 750,82 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 90 000 x 49 x 7% / 365 = 845,75 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 90 000 x 49 x 6,50% / 365 = 785,34 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 90 000 x 16 x 6,25% / 365 = 246,58 руб.

- с 01.01.2020 по 13.01.2020 (13 дн.): 90 000 x 13 x 6,25% / 366 = 199,80 руб.

Итого: 8 543,91 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (90000 рублей) за период с 29.09.2018 по 13.01.2020 в размере 8543 рубля 91 копейка.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.В.Кузьминой (Шарафиевой) о взыскании с ПАО «Почта Банк» уплаченных 17700 рублей за услугу «Гарантированная ставка» по следующим обстоятельствам.

Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19) следует, что в разделе «согласие на оказание дополнительных услуг» истец согласилась на оказание услуги «Гарантированная ставка» в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора в соответствии с тарифами, периодичность взимания - единовременно при подключении услуги. В указанном заявлении также имеется графа «не согласен» на оказание данной услуги, которая истцом не отмечена.

Также в пункте 17 кредитного договора № от 29.09.2018 сформулировано: «Своей подписью на индивидуальных условиях я подтверждаю, что согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 5,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту».

При этом в данном пункте содержится фраза «не согласен» на подключение указанной услуги, которая не отмечена истцом. Из изложенного следует, что истец добровольно согласилась на оказание ей услуги «Гарантированная ставка», она могла отказаться от приобретения данной дополнительной услуги.

Таким образом, ответчиком не были нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания уплаченных истцом 17700 рублей за услугу «Гарантированная ставка», исходя из чего исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование данной денежной суммы подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Н.В.Кузьминой (Шарафиевой) ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61257 рублей 32 копейки. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 03.08.2019, расписке от 03.08.2019, истцом оплачено 30000 рублей за юридические услуги, оказанные А.С.Фатхиевой.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3910 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой (Шарафиевой) Натальи Владимировны к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет графика платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кузьминой (Шарафиевой) Натальи Владимировны уплаченную страховую премию в размере 90000 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 21970 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8543 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61257рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, заключенному 29.09.2018 между Кузьминой Кузьминой (Шарафиевой) Наталье й Владимировной и ПАО «Почта Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3910 рублей 29 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                              З.Н.Замалетдинова