Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4945/2023 от 24.03.2023

Судья Учаева А.А. Апел. гр./дело: №33-4945/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-620/2022

Апелляционное определение

г. Самара 18 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования МихайловойИрины Юрьевнык АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе, признании прекращенной ипотеки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ипотеке – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения третьего лица Михайлова М.В. в поддержание доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе, признании прекращенной ипотеки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ипотеке, ссылаясь на следующее.

Истцу Михайловой И.Ю. и Михайлову М.В. (супругу истца)на праве общей совместной собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 63:06:0301008:237, площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящаяся по адресу:<адрес>.

Приобретена квартира следующим образом: 1/2 доля перешлаМихайлову М.В.по наследству от матери, а остальную часть истец совместно сМихайловым М.В.купили по договору купли-продажи доли двухкомнатной квартиры от24.09.2008за счет общих доходов супругов, право собственности зарегистрировано наМихайлова М.В.в ЕГРН02.10.2008г.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского судаСамарской областиот11.04.2017г.по гражданскому делу№2-152/2017о разделе совместно нажитого имущества, между супругами был произведен раздел имущества: в собственностьМихайловой И.Ю.выделена 1/4 доли квартиры, аМихайлову М.Ю.– 3/4 доли.

Право общей долевой собственностиМихайловой И.Ю.иМихайлова М.В. зарегистрировано в ЕГРН, запись в отношении 1/4 долиМихайловой И.Ю. № 63№-ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, чтоМихайлова И.Ю.являлась собственником квартиры и никогда не была должникомбанкаАО «ЮниКредитБанк» - она не являлась ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем, ни каким-либо иным субъектом правоотношений сбанком- в 2019 году вся квартира была передана в собственность данной кредитной организации в счет долгаМихайлова М.В., и право собственностибанкана всю квартиру зарегистрировано в ЕГРН, запись в реестре№от23.10.2019г.

Основанием перехода права собственности на спорную квартиру от собственниковМихайловой И.Ю.иМихайлова М.В.к АО «ЮниКредитБанк» явились:

-протокол№Т от24.04.2019г.заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных наДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что торги не состоялись,

-и некое согласие представителябанкаФИО1 от24.05.2019г., адресованное в ОСПг. Отрадногодля судебного пристава-исполнителяФИО2

По мнению истца, переход права на всю квартиру в собственностьбанкаАО «ЮниКредитБанк» незаконный, поскольку по обязательствамМихайлова М.В.с учетом принадлежащей ему 3/4 доли квартиры взыскание в пользубанкадолжно было быть обращено только на 3/4 доли квартиры, а принадлежащая истцу 1/4 доля квартиры должна была остаться в ее собственности. В результате переоформлениябанкомна себя права собственности на всю спорную квартиру, включая принадлежащую истцу 1/4 долю, истец не будучи должником, по сути незаконно помимо своей воли лишилась права собственности на свою долю квартиры.

При продаже спорной квартиры с публичных торгов и переоформлении еебанкомв свою собственность истцу не направлялось соответствующее письменное извещение о намерении продажи квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, преимущественное право покупки отчуждаемой доли ей не было предложено, согласия на переход права собственности кбанкуна долю не являющегося должником собственника 1/4 доли квартирыМихайловой И.Ю.ни организатором торгов, ни службой судебных приставов-исполнителей, нибанкомне было получено.

ДолжникуМихайлову М.В.также не поступало требование продажи его доли остальным участникам общей собственности (в данном случаеМихайловой И.Ю.) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Отказа участника общей собственностиМихайловой И.Ю.от приобретения доли должника также не имелось, что свидетельствует о грубом нарушении норм закона при организации и проведении публичных торгов и оставлениибанкомза собой и переоформлении в свою собственность спорной квартиры, что повлекло за собой незаконное лишение истцаМихайловой И.Ю.права собственности на 1/4 долю квартиры, являющейся для нее единственным жильем.

На момент проведения публичных торгов истецМихайлова И.Ю. (собственник 1/4 доли спорной квартиры) не была извещена о проведении первичных и повторных торгов и была лишена законного права участвовать на публичных торгах по продаже ее квартиры, чем были грубо нарушены ее права.

Как следует из протокола№Т от24.04.2019заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных наДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по лоту№ от13.02.2019признаны несостоявшимися ввиду того, что заявок по данному лоту не поступало. Следовательно, для осуществления права залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в срок до24.05.2019от него в адрес организатора торгов и в адрес судебного пристава-исполнителя - должны были быть направлены заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В данном случае имеется только некое согласие представителябанкаАО «ЮниКредитБанк»ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ОСПг. Отрадногодля судебного пристава-исполнителя Устиновой, о согласии оставить за собой нереализованное имущество должникаМихайлова М.В.в виде спорной квартиры, но доказательств направления этого согласия и его получения адресатом не имеется. Не имеется также и доказательств направления аналогичного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и его получения адресатом. Не подтверждены также полномочия гражданинаФИО1 принимать подобные решения об оставлении недвижимого имущества забанком, по сути приобретения недвижимости в собственностьбанка.

Более того, на согласии представителябанка, адресованном в ОСПг. Отрадного, имеется печать ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и неразборчивая подпись неизвестного лица, датированнаяДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это согласие могло быть направлено в ОСП не ранееДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, что свидетельствует о пропускебанкомсрока на возможность оставления спорной квартиры за собой и соответственно утрате этой возможности, так как восстановление такого срока законодательством не предусмотрено и ипотека в данном случае прекращена.

Не подтверждены полномочия неизвестного лица, расписавшегося 27.05.2019г.от имени ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», согласовывать или заверять решения об оставлении недвижимого имущества забанком. Согласование или заверение такого решения кредитора со стороны организатора торгов законодательством не установлено.

В выписке из ЕГРН от23.10.2019указаны основания перехода права собственности к АО «ЮниКредитБанк»:

- протокол№Т от24.04.2019заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных наДД.ММ.ГГГГ,

-и некое согласие отДД.ММ.ГГГГ.

Согласие в адрес организатора торгов банкомне направлялось и доказательств такого направления никаких нет, а направление согласия в адрес судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения и не является достаточным основанием для оставления залогодержателем предмета залога за собой и оформления его прав на предмет залога в Росреестре.

Таким образом, в отсутствие заявления залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой и документов, подтверждающих направление этого заявления, переход в собственностьбанкаАО «ЮниКредитБанк» спорной квартиры является незаконным и необоснованным.

Хотя истец и не является ни стороной договора залога, ни должником, ни стороной сделки, на основании которой осуществлен переход права собственности на спорную квартиру кбанку, право на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности истцу предоставлено законом.

Истец Михайлова И.Ю.просила суд:

1)признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности АО «ЮниКредитБанк» на квартиру с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящуюся по адресу:<адрес>,

2)исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО «ЮниКредитБанк» на квартиру с кадастровым номером 63:06:0301008:237, площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящуюся по адресу:<адрес>,

3) восстановить в ЕГРН сведения о правообладателяхМихайловой И.Ю. 1/4 доли в праве иМихайлове М.В. 3/4 доли в праве,

4) признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от04.12.2008(номер регистрации №.ДД.ММ.ГГГГ),

5) исключить из ЕГРН сведения об ипотеке, зарегистрированной в ЕГРН28.03.2008за№в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Третье лицоМихайлов М.В. - который также является представителем истца Михайловой И.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Михайловой И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе, по тем основаниям,

что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то ипотека прекращается,

что осведомленность Михайловой И.Ю. именно о залоге квартиры под обеспечение обязательств по кредиту судами, не установлена,

что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным,

что без указания цены спорной квартиры в решении невозможно правильно определить сумму задолженности Михайлова М.В. по обязательству после зачета стоимости спорной квартиры,

что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная банком АО «ЮниКредит Банк» гражданину ФИО1 , не содержит полномочий на принятие решения об оставлении недвижимого имущества за банком и подписание соответствующих документов - в ней нет полномочий на приобретение (покупку) в собственность банка недвижимости, на определение его цены, иных условий сделок, нет полномочий на подписание соответствующих сделок или иных подобных документов, влекущих переход права собственности на недвижимость к банку,

что Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное не уполномоченным на его подписание ФИО1 без указания цены предмета залога, не направленное в установленный законом срок в месячный срок организатору торгов и судебному приставу-исполнителю не соответствует нормам закона, не имеет силы и не может считаться правовым основанием для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к банку,

что суд доказательства соответствия закону приобретения права собственности банка на спорную недвижимость не исследовал,

что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения статей 250, 255 ГК РФ о праве преимущественной покупки остальных участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии со ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 Федерального закона от16.07.1998N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от16.07.1998N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возвратакредитаили целевого займа, предоставленныхбанкомили иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленныхкредитаили займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008г. междуМихайловым М.В.(супругом истицы) и банком АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры по адресу:<адрес>, являющейся общим имуществом супругов.

Регистрация залога (ипотеки) совершена Управлением Росреестра поСамарской области10.12.2008.

1/4 доля спорной квартиры перешла в собственностьМихайлову М.В.в порядке наследования, а остальная часть квартиры приобретенаМихайловой И.Ю.совместно сМихайловым М.В.в период брака на основании договора купли-продажи от24.09.2008за счет общих доходов супругов.

Решением Отрадненского городского судаСамарской области от11.04.2017по гражданскому делу№ 2-152/2017, удовлетворены исковые требованияМихайловой И.Ю., произведен раздел общего имущества супругов - квартиры площадью 47,6 кв.м., 3 этаж, находящейся по адресу:<адрес>, в собственностьМихайловой И.Ю.выделена 1/4 доля спорного жилого помещения, в собственностьМихайлова М.В.– 3/4 доли.

Право собственностиистца Михайловой И.Ю.на 1/4 доли данного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2018г.(запись№).

На момент заключенияМихайловым М.В.договора об ипотеке (залоге недвижимости) спорного жилого помещения обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о разногласиях супруговМихайловых, отсутствовали.

Договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору № № отДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имущБанк

Банку ЗАО «ЮниКредитБанк» не было известно о несогласииМихайловой И.Ю.на заключение спорного договора залога.

Из свидетельства на право собственности на заложенное имущество от 02.10.2008г.усматривается, чтоМихайлов М.В.является единственным его собственником.

При этом при рассмотрении другого гражданского дела№ 2-22/2017по иску АО «ЮниКредитБанк» кМихайлову М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ответчикМихайлов М.В.в судебном заседании пояснял, что жена знала о том, что он берет кредитв долларах США под залог квартиры в момент оформления кредита, т.е. в декабре 2008 годаМихайлова И.Ю.сама помогала оформитькредит, т.к. Михайлов М.В.в то время сильно болел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Решением Отрадненского городского судаСамарской областиот27.01.2017, вступившим в законную силу27.04.2017, по другому гражданскому делу, частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» кМихайлову М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от04.12.2008в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦентральногобанкаРоссийской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 202,52 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый№, условный№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 909,60 рублей.

Определением Отрадненского городского судаСамарской области от01.11.2017, оставлено без удовлетворения заявлениеМихайловой И.Ю.об отмене решения Отрадненского городского судаСамарской области от27.01.2017по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от28.12.2017, определение Отрадненского городского судаСамарской области от 01.11.2017 -отменено, заявлениеМихайловой И.Ю. удовлетворено, решение Отрадненского городского судаСамарской области от27.01.2017отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и гражданское дело возвращено в Отрадненский городской судСамарской областидля рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, решением Отрадненского городского судаСамарской областиот14.03.2018по гражданскому делу№2-101/2018, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Михайлову М.В.,Михайловой И.Ю. удовлетворены частично. С Михайлова М.В.в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от04.12.2008в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦентральногобанкаРоссийской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 202,52 руб. СМихайловой И.Ю.в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый№, условный№, принадлежащую на праве общей долевой собственностиМихайлову М.В.иМихайловой И.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от04.06.2018вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалобаМихайловой И.Ю.- без удовлетворения.

Решением Отрадненского городского судаСамарской областиот14.06.2017, вступившим в законную силу06.09.2017, по другому гражданскому делу№2-367/2017оставлены без удовлетворения исковые требованияМихайловой И.Ю.к АО «ЮниКредитБанк»,Михайлову М.В.о признании недействительным договора залога квартиры.

Определением Отрадненского городского судаСамарской области от09.04.2018удовлетворено заявлениеМихайловой И.Ю., решение Отрадненского городского судаСамарской областиот14.06.2017по гражданскому делу№2-367/2017 отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от16.07.2018определение Отрадненского городского судаСамарской областиот09.04.2018отменено, в удовлетворении заявления Михайловой И.Ю.о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола№Т от24.04.2019г.заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества и Согласия от 24.05.2019г., за АО «ЮниКредитБанк» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (запись№).

Решением Отрадненского городского судаСамарской области от 24.07.2020г. по гражданскому делу№ 2-429/2020по искуМихайловой И.Ю.к АО «ЮниКредитБанк» о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, исковые требованияМихайловой И.Ю. - были удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности АО «ЮниКредитБанк» на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу:<адрес>; исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО «ЮниКредитБанк» на 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером 63:06:0301008:237, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу:<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от02.11.2020, решение Отрадненского городского судаСамарской областиот24.07.2020- отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийМихайловой И.Ю.к АО «ЮниКредитБанк» о признании отсутствующим права собственности отказано. Из указанного апелляционного определения следует, что27.06.2019состоялось решение Ленинского районного судаг. Самарыпо гражданскому делу№ 2-2326/2019, которым исковые требования Михайловой И.С.к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 379 346,75 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от03.10.2019, вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалобаМихайловой И.Ю.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от02.03.2020г., решение Ленинского районного судаг. Самарыот27.06.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от03.10.2019г.- оставлены без изменения.

В указанном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от02.03.2020г. указано, что заявленныеМихайловой И.Ю.требования фактически направлены на изменение (прекращение) в одностороннем порядке условий кредитного договора и обеспечительной сделки.

Кредитный договор № заключенДД.ММ.ГГГГ, а долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского судаСамарской областиот11.04.2017г., поэтому разделение долговых обязательств супругов по кредитному договору будет фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности и требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена правомерность залога объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, и законность действийбанка.

Право собственностибанкана спорную квартиру по адресу:<адрес>, также возникло на законных основаниях, жилое помещение передано в собственность банка как нереализованное в принудительном порядке имущество.

В то же время судами установлена недобросовестность действий заемщикаМихайлова М.В., предоставившего недостоверные сведения при заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что при продаже спорной квартиры с публичных торгов и переоформлении еебанкомв свою собственность истцу не направлялось соответствующее письменное извещение о намерении продажи квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, не обоснованны.

Так, первичные торги по продаже арестованного имущества были назначены наДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении торгов была опубликована в СМИ - газете «Волжская коммуна»№(30607) отДД.ММ.ГГГГ,№(30609) отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом№Т от18.03.2019торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На24.04.2019было назначено проведение вторичных торгов по реализации арестованного имущества, извещение о проведении данных торгов было опубликовано в газете «Волжская коммуна»№(30631) отДД.ММ.ГГГГ, №(30641) отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не была лишена возможности участвовать на торгах.

В соответствии с протоколом№Т отДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Статьей 58 Федерального закона от16.07.1998N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку реализовать квартиру на публичных торгах не удалось, право собственности на нее было приобретенобанком, что не противоречит требованиям закона.

Прекращение ипотеки повлечет нарушение прав залогодержателя на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, которая залогодателем не погашена

Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют.

Из содержания ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.78 Федерального закона от16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначениякредита.

Доводы истца о том, что не подтверждены полномочия представителя банка - ФИО1 принимать решения об оставлении недвижимого имущества забанком, опровергаются доверенностью отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «ЮниКредитБанк» наделилоФИО1 полномочиями осуществлять все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права при переходе права собственности в результате обращения взыскания на нереализованное в судебном порядке имущество в рамках исполнительного производства заБанком(при наличии его согласия) в компетентных органах, организациях и учреждениях, а также при переходе права собственности в результате реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а именно: быть представителемБанкав уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации прав собственностиБанкана недвижимое имущество, с правом внесения изменений и дополнений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), для перехода права собственности подавать совместное заявление с новым собственником в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в связи с чем, предоставляется право подписывать от имениБанканеобходимые заявления, в том числе о государственной регистрации, о приостановлении/прекращении государственной регистрации, об исправлении технических ошибок и другие, предоставлять и получать информацию по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, с правом получения на руки Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, всех необходимых документов после государственной регистрации права, а также получению ранее поданных документов в случае приостановления, прекращения или отказа в государственной регистрации прав, уплачивать все предусмотренные действующим законодательством платежи и сборы, расписываться от имениБанкаи совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу требований ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не имеется сведений и доказательств тому, что банк АО «ЮниКредитБанк» не одобрил бы действия своего представителя ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Михайловой И.Ю. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца Михайловой И.Ю. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе истца не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 2 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Михайловой И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: