Решение по делу № 1-44/2015 от 05.06.2015

Дело № 1-44 /2015

                                                                ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Корткерос                                                                                      05 июня 2015 года

Мировой судья  Усть-Куломского судебного участка Республики Коми  Жиганова О.А.(в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми),

с участием государственного обвинителя  -  помощника  прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.   

подсудимого Нестерова М.В.1, 

защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 621,

потерпевшего Ф.И.О.2,

при секретаре  Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  материалы уголовного дела в отношении  Нестерова М.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, не судимого

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

  17 декабря 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут  до 23 часов 00 минут, точное врем не установлено, Нестеров М.В.1, находясь  в состоянии алкогольного опьянения вдоме <НОМЕР>, расположенном по улице <АДРЕС>, на почве возникшей личной неприязни к Ф.И.О.2, который находился там же, и имея умысел, направленный на запугивание последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке нож, и размахивая им перед Ф.И.О.2, высказал в адрес последнего угрозу убийством. Действия Нестерова М.В.1 Ф.И.О.2 воспринял как реальную угрозу для его жизни и здоровья, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Нестеров М.В.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, превосходил его в физической силе, при этом подкреплял угрозу убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз, а именно:  Нестеров М.В.1 размахивал перед Ф.И.О.2 ножом  - предметом, которым реально возможно причинить смерть.

Он же, 17 декабря 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут  до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, в <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по улице Советская, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя    тайно,    умышленно,    из    корыстных    побуждений,     осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «KENEKSI Q3», стоимостью 1590 рублей, принадлежащий Ф.И.О.2, с которым с места преступления скрылся, тем самым обратив похищенное в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению. Противоправными    действиями    Нестерова М.В.1    Ф.И.О.2    был причинен материальный ущерб на  сумму 1590 рублей.

Подсудимый Нестеров М.В.1 свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший Ф.И.О.2 в судебном заседании не возражал против  рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Нестеровым М.В.1 заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и он осознает последствия  и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Нестерова М.В.1 по  ст. 119 ч.1 УК РФ, как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываетхарактер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На момент совершения преступлений  и в настоящее время Нестеров М.В.1 нигде не работал  и не работает, на учете в ЦЗН не состоит, своей семьи не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, постоянного места жительства не имеет (по месту регистрации дом сгорел, в с. Корткерос проживает у знакомого), по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков и склонный к совершению правонарушений, неоднократного привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, однако, ранее характеризовался не с положительной стороны.

В соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи  61 УК РФ  к смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению по ст. 158 ч.1 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинения. По преступлению по ст.119 ч.1 УК РФ  к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинения перед потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии с ч.1.1 статьи  63 УК РФ к  отягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что подсудимый  совершил умышленные преступления в состоянии опьянения, преступление по ст. 119 ч.1 УК РФ совершил с применением ножа, а также то, что Нестеров М.В.1 не имеет постоянных места жительства и работы, не имеет семьи, склонен к совершению правонарушений, уклонялся от явки в судебное заседание,   с учетом мнения потерпевшего Ф.И.О.2, материальных претензий к нему не имеющего, просившего  назначить Нестерову М.В.1 наказание,  не связанное с лишением свободы, суд пришёл к выводу о том, что Нестерову М.В.4 по обоим преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания  будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого  и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения   наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, изложенных выше, личности Нестерова М.В.1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем был объявлен розыск подсудимого, суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч.1  п. «а» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож - как орудие преступления, необходимо уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова М.В.1 виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему  наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ - в виде 6 месяцев  лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестерову М.В.1 наказание в виде  7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестерову М.В.4  до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения  под стражу. Срок наказания  исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 05 июня  2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Нестерова М.В.1 под стражей в период до судебного разбирательства, т.е. с 03 июня 2015 года  по 04 июня 2015 года включительно.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Хозяинова Е.Ф.  в  размере 5610 рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож  - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке   в Корткеросский районный суд Республики Коми через Корткеросский судебный участок втечение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем  участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции  не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса - в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.   

Мировой судья                                                                                                            О.А. Жиганова