Решение от 26.06.2017 по делу № 2-270/2017 от 26.06.2017

Дело № 2- 270 /2017г.

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Екатеринбург                                                                                26 июня 2017 годаМировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Анисимова Г.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга,

при секретаре   <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело  по иску Козлова <ФИО2> к САО «ВСК» о взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился в суд с иском «САО «ВСК», в котором указал, что является собственником а\м «Шкода Yeti», гос. номер <НОМЕР>.  25.01.2017г. в г. Екатеринбурге на ул. Ильича, д.44 произошлоДТП с участием следующих автомобилей:   а\м «Шкода Yeti», гос. номер <НОМЕР> под  управлением <ФИО3>,   ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля «Рено SR», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>          Истец 8.02.2017г.  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему  было  выплачено  страховое возмещение в размере 18723 рубля.  Истец организовал независимую оценку причиненного его транспортному средству ущерба  у ИП <ФИО5>,   согласно расчетам которого стоимость ущерба   составит 20700 руб., УТС - 6587 руб.  Расходы на  эксперта 22 000 рублей.  Истцом  в адрес страховой компании   была направлена претензия с  требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплата  не была  произведена. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 8563 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта  в размере 22 000 рублей,  неустойка  за период с 1.03.2017г. в сумме 6850 руб. Для сбора необходимых документов, составления искового заявления и для представительства в суде  истец  обратился к услугам юриста, им  были уплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей.  В связи  с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 322,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 12,16 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,  просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда 10 000 рублей,  а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000  рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600 рублей.  

Представитель истца  <ФИО3>  Кузин М.А., действующий на основании доверенности, требования истца уточнил, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта сумме 18 723 рубля 80 коп., УТС - 6587 рублей,  а также неустойки в сумме 19 488 рублей. Уточненные требования полагал подлежащими удовлетворению.  Указал, что страховщик выплатил возмещение в размере 50%, поскольку из документов ГИБДД вина участников не была установлено.  Однако, в рассматриваемом ДТП 100% вина водителя <ФИО4>, которая не убедилась  в безопасности  своего маневра перестроения налево и не пропустил а\м истца, который вышел на обгон ее транспортного средства, в связи с чем доплата ответчиком должна была быть произведена в полном объеме, а не исходя из 50% размера возмещения.

 Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании указал, что двигался на своем а\м по ул. Ильича. Впереди двигался а\м «Рено», водитель которого, показав левый поворот, начал маневр перестроения, в то время как его а\м уже на полкорпуса обогнал данныйа\м. Полагал виновным в ДТП  водителя <ФИО4> Пояснил также в судебном заседании, что оплату экспертиз по расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 000  рублей не производил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»,  будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо <ФИО4>  в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве  полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло  по вине истца, который не убедился в безопасности маневра обгона.

Представитель САО «ВСК» Рохин И.С., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение в размере 50% исходя из того, что в представленных истцом документах виновник ДТП не был установлен. В рассматриваемой ситуации полагал  обоюдной вину участников.  В случае установления вины третьего лица просил о снижении размера штрафных санкций, расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 к отношениям, регулируемым Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отнесены, в частности, правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит    а\м «Шкода Yeti», гос. номер <НОМЕР>. 

25.01.2017г. в г. Екатеринбурге на ул. Ильича, д.44 произошлоДТП с участием следующих автомобилей:   а\м «Шкода Yeti», гос. номер <НОМЕР> под  управлением Козлова А.С., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля «РеноSR», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 В силу  с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из письменных объяснений <ФИО4>, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась в левом ряду, готовясь  к повороту,  с включенным поворотом  налево. При этом водитель а\м «Шкода»  стал обгонять  ее транспортное средство, в результате чего  произошло столкновение.   

Согласно объяснениям Козлова А.С., данным в судебном заседании ДТП произошло в момент обгона им  т\с «Рено» с левой стороны.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло  как по вине водителя <ФИО4>, которая  нарушила п.8.4, 8.5 ПДД,  не убедившись в безопасности перестроения, так и по вине истца Козлова А.С.,которым допущено нарушение требований 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что он совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Данное обстоятельство подтверждается  схемой места   ДТП, в которой  зафиксировано место столкновения  и место подачи сигнала поворота водителем <ФИО4>

Локализация повреждений автомобиля под управлением Козлова А.С. также свидетельствует, что удар произошел в момент совершения им маневра обгона.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца а\м «Шкода Yeti», гос. номер <НОМЕР>    получило  механические повреждения передней  правой двери,   переднего правого крыла, правого зеркала, что зафиксировано справке о ДТП. (л.д.14).

Козлов А.С. обращалсяв САО «ВСК»   с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также с досудебной претензией.

САО «ВСК»  признало наступление страхового случая, установив вину участников ДТП в размере 50% каждого, исходя из стоимости восстановительного ремонта 37400 руб., установленного заключения ООО ГК «РАНЭ»,  выплатив истцу страховое возмещение в размере 18723,80 руб.(л.д. 87).

С указанной суммой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласился  истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела.

Однако, согласно экспертному заключению ИП <ФИО6> от 17.02.2017г. рассчитанатакже величина УТС в сумме 6587 руб. (л.д.43-58), расходы по оплате оценщика - 7 000 руб. Иного размера УТС в  материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части выплаты УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из установленной судом вины участников ДТП 50%  в сумме 3293 руб. 50 коп. (6587 руб.\2).

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в виде УТС, подлежат взысканию и понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей.

Однако, учитывая, что истцом Козловым А.С. в судебномзаседании заявлено, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей по квитанциям от 17.02.2017г. он не оплачивал(л.д.59), оснований для взыскания в его пользу  данных расходов не имеется.

В  исковом заявлении истец  ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 1.03.2017г. по 26.06.2017г.Согласно п. 21. Ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеприведенные положения, а также сведения об обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая 8.02.2017г.,  данные требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: за период с 3.03.2017г. по 26.06.2017г. 3293 руб. 50 коп *1%*116=3819 рублей 88  копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму  компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных  истцу     несвоевременной выплатой полного страхового возмещения   нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в  размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент подачи иска ответчиком требования истца  в добровольном порядке удовлетворены не были, с  САО  «ВСК»    подлежит взысканию штраф в размере 3293 руб. 50 коп /2 =1646 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору оказания юридических услуг   от 25.01.2017г., квитанцииот 3.03.2017г., стоимость оплаченных истцом      юридических услуг составляет 10 000 рублей.(л.д.65-69).  

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (страхование), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию  за   услуги   представителя,  суд  учитывает сложность дела,  объем  оказанной   юридической  помощи, возражения ответчика относительно завышенности стоимости услуг, частичное удовлетворение требований( 66 798 руб. - цена иска с учетом уточнений, 7113,38 руб.(3293 руб. 50 коп +3819 рублей 88  копеек)- удовлетворено 10,6 %,   и полагает компенсацию  услуг  представителя в сумме 1060 рублей  соразмерной затраченному труду и времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Поскольку истцом были заявлены требования  имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ  с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (7113,38 руб *4% (не менее 400руб.)+ 300 рублей ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198,    ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.01.2017░. ░ ░░░░░ 3293 ░░░░░░  50 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3.03.2017░. ░░ 26.06.2017░. ░ ░░░░░ 3819 ░░░░░░ 88  ░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1646 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   1060 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:  ░  ░░░░░░░ ░░░░   ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2017░.

░░░░ № 2- 270 /2017░.

  ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198,    ░░░ ░░ ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░   ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.01.2017░. ░ ░░░░░ 3293 ░░░░░░  50 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3.03.2017░. ░░ 26.06.2017░. ░ ░░░░░ 3819 ░░░░░░ 88  ░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1646 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   1060 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:  ░  ░░░░░░░ ░░░░   ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.