Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2022 ~ М-753/2022 от 24.05.2022

№ 2-721/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001062-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хусаиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хусаиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хусаиновой Р.Ф. был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму 605 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14% годовых. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Т-Проект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» уступило право требования по кредитному договору Соловьевой Т.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ИП Соловьевой задолженность по кредитному договору, а именно: 541 128 рублей 06 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 999 рублей 56 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 541 128 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 541 128 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Хусаинова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Хусаиновой Р.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 600 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 20,14%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» передало, а ООО «Т-Проект» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Т-Проект» передало, а ИП Инюшин К.А. принял право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-2303-001, в соответствии с которым ИП Инюшин К.А. передало, а ИП «Соловьева Т.А.» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 541 128 рублей 06 копеек – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 999 рублей 56 копеек – неоплаченный процент по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неоплаченный процент по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора о карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Хусаиновой Р.Ф., материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Суд определяет сумму неустойки в размере 5 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (п.16) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика Хусаиновой Р.Ф. в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 541 128 рублей 06 копеек по ставке 20,14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника неустойку, предусмотренную договором до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п.65) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП Соловьевой Т.А. исковых требований о взыскании с Хусаиновой Р.Ф. задолженности по кредитному договору, а именно: 541 128 рублей 06 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 999 рублей 56 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 541 128 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 541 128 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, с Хусаиновой Р.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 9 251 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - удовлетворить.

Взыскать с Хусаиновой Р.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 541 128 рублей 06 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 999 рублей 56 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 541 128 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 541 128 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хусаиновой Р.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 251 рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан          подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.