Решение от 21.11.2013 по делу № 2-2642/2013 от 21.11.2013

                                                                                                                                      6/2-2642/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2013 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области Галимуллина Н.Ф. с участием: представителя истца Кравцовой Е.С. - Светличной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 23.08.2013, ответчика Дорошенко Н.М. представителя ответчика ООО «РиСОЖ-4» - Погореловой Е.А., действующей на основании доверенности № 7 от 09.01.2013, при секретаре судебного заседания Залевской Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой И.О.1 к ООО «Ремонт и сервисное обслуживание жилья - 4», Дорошенко И.О.2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-4» (далее по тексту ООО «РиОЖ-4»), Дорошенко Н.М. о возмещении ущерба и морального вреда причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>.Указала, что 15.04.2013 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 19, собственником которой является Дорошенко Н.М. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб: обои улучшенного качества отошли от стеновых панелей и разошлись в местах соединения в зале, спальне, коридоре. В акте ООО «РиСОЖ-4» № 19 от 22.04.2013 по результатам обследования квартиры указано, что заявка на течь радиатора от собственника квартиры № 19 поступила 21.04.2013. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33060 руб. В связи с затоплением квартиры, порчей имущества, переживаниями по поводу затопления и непринятием мер управляющей компанией к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. Основывая свои требования на положениях ст. 15, 1064,1082 ГК РФ, требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» просит солидарно взыскать с ООО «РиСОЖ-4», Дорошенко Н.М. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 33060 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

            Истец Кравцова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Светличной Е.Ю. В судебном заседании 30.10.2013 пояснила, что 15.04.2013 ей позвонил сын и сказал, что произошло затопление их квартиры из вышерасположенной. Она вызвала по телефону аварийную службу. Придя с работы в 23 часа 30 минут того же дня увидела, что в ее квартире затоплена стена в спальне до самого пола, в коридоре стена до пола, мокрый палас, в зале мокрая стена, смежная со спальней, угол коридора, под софой в зале вода. Собственника вышерасположенной квартиры не было дома, приехал через 5-6 дней. Поднявшись в его квартиру, истец увидела 2 слесарей и техника - смотрителя. Ответчик Дорошенко сказал, что лопнула труба - соединение стояка с батареей, в комнате все было мокрое, мебель в спальне сдвинута к центру. Кравцова Е.С. попросила техника - смотрителя составить акт осмотра ее квартиры, который выдали не сразу, несколько раз обращалась в ООО «РиСОЖ-4». 13.04.2013 в их доме былоотключено отопление, 15.04.2013 произошло затопление. Осмотр систем отопления в ее квартире за 3 года проживания в доме ни разу никто не производил. Объявления об окончании отопительного сезона не развешивались.

            Представитель истца Светличная Е.Ю. действующая на основании доверенности от 23.08.2013 в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования. Просила исходя из положений ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «РиСОЖ-4» неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в период с 01.09.2013 по 18.11.2013 в размере 26117 руб., поскольку направленная и полученная 21.08.2013 в адрес ООО «РиСОЖ-4» претензия о возмещении ущерба осталась без ответа. Требования о компенсации морального вреда снизила до 5000 руб., просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф с ООО «РиСОЖ-4» за отказ удовлетворить требования потребителя. В целом исковые требования поддержала. Указала, что обязательства по договору управления многоквартирным домом выполняются ООО «РиСОЖ-4» ненадлежащим образом, что привело к возникновению аварии, поскольку радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

            Ответчик Дорошенко Н.М. исковые требования не признал. Указал, что в ночь на 11.04.2013 он уехал на лечение в г. Ессентуки, вернулся 20.04.2013, остался в Ростове у внука, 21.04.2013 приехал домой. В спальне везде была вода, весь палас был мокрый, сразу позвонил в диспетчерскую, приехали двое. Течь образовалась между радиатором и стояком. Сантехник сказал подставить какую-нибудь чашку, чтоб не капало, что он и сделал. Радиаторная труба заржавела и образовалась трещина, в результате чего произошло затопление. Перед отъездом Дорошенко Н.М. перекрыл холодную и горячую воду в туалете, разморозил холодильник. За 32 года проживания в доме никто ни разу не приходил проверять отопление. На следующий день все сменили, сказали, что труба истончилась, а кусочки от старой трубы оставил себе. Когда меняли трубу, не могли ее открутить, отпилили от стояка, а в том месте, где она соединяется с батареей она сама отпала. Никаких объявлений о завершении отопительного сезона не было, ответчик не видел. В иске к нему просил отказать в полном объеме, т.к. его вина в затоплении отсутствует.

Представитель ответчика ООО «РиСОЖ-4» Погорелова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 исковые требования не признала. Указала, что 09.04.2013 была получена телефонограмма о необходимости завершения отопительного сезона, начиная с 10.04.2013 в связи с распоряжением Мэра г. Волгодонска, в связи с чем приступили к консервации системы отопления. Несмотря на то, что батарея относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за сохранность и надлежащее состояние этого имущества несет собственник квартиры, в данном случае Дорошенко Н.М.. поскольку в соответствии с графиком планово-предупредительные ремонты всего оборудования дома проводятся своевременно, все общее имущество находится в надлежащем состоянии. Указала, что в нарушение условий договора управления МКД Дорошенко Н.М. убыл на длительное время из квартиры, своих контактов для возможности обеспечить доступ в квартиру не обеспечил, что не позволило ликвидировать аварию своевременно и увеличило размер ущерба. Действиями истца Кравцовой Е.С. также был увеличен размер ущерба, поскольку при поступлении заявки 15.04.2013 в диспетчерскую службу, ООО «РиСОЖ-4» были своевременно предприняты меры по выявлению причин аварии, истцу были даны рекомендации при увеличении течи в квартире обратиться в управляющую компанию, однако повторного звонка не поступало. Также своевременно отреагировали на заявку Дорошенко Н.М. и все сразу устранили. Просила учитывать при определении вины в возникновении аварии действия и истца и ответчика. Указала, что визуальным осмотром невозможно выявить недостатки общего имущества МКД, в том числе износ батареи. Указала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена, в том числе в части выполнения работ подмазыванию неровностей стен, просила учитывать локальную смету, составленную инженером-сметчиком с учетом индексации, по которой стоимость восстановительного ремонта значительно ниже - 16271 руб. Во взыскании неустойки просила отказать, поскольку заявленная истцом неустойка применяется при продаже товаров, но не при оказании услуг. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, обозрев представленные ответчиком Дорошенко Н.М. части трубы, журнал вызова АРС ООО «РиСОЖ-4», выслушав свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

            Правоотношения сторон регулируются положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями ст. 158-162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013), Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда возложено на истца, а ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Письменными материалами дела установлено, что Кравцова Е.С. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС> является Дорошенко Н.М.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что 15.04.2013 произошло затопление <АДРЕС> из вышерасположенной кв. 19.

Согласно акту № 19 от 22.04.2013, составленному по результатам осмотра кв. № 15 техником-смотрителем ООО «РиСОЖ-4» Федюниной И.В. на основании заявки № 898 от 15.04.2013 при визуальном осмотре квартиры № 15 выявлено, что в комнате площадью 11,7 кв.м. справа в углу на стеновых панелях влажные желтые пятна по всей высоте (обои улучшенного качества); в зале на левой стеновой панели влажные потеки по всей высоте, желтые пятна (обои улучшенного качества); в коридоре на стеновой панели у входа в зал на обоях улучшенного качества влажное пятно по всей высоте, желтые пятна. В заключении по акту указано, что затопление кв. 15 произошло из вышерасположенной кв. № 19. Заявка из кв. 15 поступила 15.04.2013 в аварийную службу. По заявке были выполнены работы по отключению системы отопления и сбросу воды из системы. За период с 15.04.2013 по 22.04.2013 доступ в кв. № 19 предоставлен не был, заявка от собственника кв. 19 на течь радиатора поступила в аварийную службу 21.04.2013. В период 2012-2013 от собственника кв. 19 заявок на плохое состояние радиаторов в управляющую компанию не поступало. Из акта № 32 от 07.06.2013 следует, что в кв. 15 при визуальном осмотре установлено, что в зале слева от межкомнатной двери на левой стеновой панели по стыку обои улучшенного качества отошли от стеновой панели, видны сухие желтые разводы 0,05х1,5 м; в коридоре слева от двери в углу на стыке стеновых панелей отошли обои от стены на ширину 20 см. по всей высоте; в спальной комнате справа от входной двери в углу на стыке стеновых панелей обои по всей высоте отошли от стены и разошлись в местах соединения, видны сухие желтые разводы 0,2х1,5 м, 0,4х2 м. Согласно акту осмотра квартиры от 22.10.2013 в кв. 19 отопительный прибор состоит из 11 секций, находится в удовлетворительном состоянии, запорной арматуры в квартире нет. По заключению № 099.07-13 от 21.06.2013, составленному независимым оценщиком Янцовой И.Г. на основании актов осмотра от 22.04.2013 и 07.06.2013, непосредственного осмотра квартиры от 21.06.2013 стоимостьвосстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры по адресу: <АДРЕС> составляет 33060 руб.

Как установлено при рассмотрении дела управляющей компанией дома <АДРЕС> на основании договора № 01/11-04 от 01.01.2011, действующего до 31.12.2014 является ООО «РиСОЖ-4». В соответствии с указанным договором и приложениями к нему ООО «РиСОЖ-4» приняло на себя обязательства по надлежащему выполнению работ, оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, суд учитывает, что перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, установленный приложением № 3 к договору не может являться исчерпывающим, поскольку в силу условий договора управления МКД (п. 2.1.3) управляющая компания должна обеспечить надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе в соответствии с положениями Постановления № 170 от 27.09.2003 и № 491 от 13.08.2006 и другими нормативными актами. Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, действующим в настоящее время и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Из анализа положения п. 6 Правил содержания общего имущества № 491 от 13.08.2006 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома и является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома, при условии отсутствия на нем отключающих либо запорных устройств. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие запорных устройств в квартире 19 д. 22 по ул. К. Маркса установлено актом от 22.10.2013. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В силу п.п. 13, 14 Правил № 491 осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами управляющей организации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В свою очередь Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Из анализа указанных норм следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание. Определяя ответственность сторон и устанавливая причину затопления квартиры истца судом учитывались данные в журнале вызова АРС ООО «РиСОЖ-4», пояснения сторон и показания свидетелей. Из записи в журнале регистрации заявок от 15.04.2013следует, что в 17.25 поступила заявка из <АДРЕС> о затоплении с верхнего этажа по спальне и залу. Указано: обследовали, в квартире течь незначительна, в спальне над дверью, жильцы кв. 19 не открывают, воду не перекрыли, дали рекомендации при увеличении течи позвонить диспетчеру.

21.04.2013 поступила заявка от <АДРЕС> на течь батареи в спальне. Указано, что сбросили стояк отопления, выписана заявка сантехнику.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля - главного инженера ООО «РиСОЖ-4» Сухинина С.Ф. следует, что отопительные системы подготавливаются каждый год, проводят промывку, опрессовку, всегда вывешиваются объявления ресурсоснабжающими и управляющими организациями. Осмотр всех инженерных сетей, промывка отопительных приборов, происходит в присутствии котроллера, выдается распоряжение. После промывки и опрессовки проводят осмотр по квартирам, кто есть дома. Отопительный сезон закончился 10.04.2013, вероятность затопления 15.04.2013 минимальна в системе уже не было давления. По результатам осмотра составляют акт промывки, свидетельство о допуске дома к отопительному сезону, по каждой квартире никто не составляет. Указал, что причиной затопления могло быть остывание труб и возникновение небольшой течи вследствие физического износа трубы. Ежегодно проводят ревизию запорной арматуры, если есть необходимость. Батареи не осматривают в каждой квартире, так как они не относятся к общему имуществу дома, за ними должен следить собственник квартиры. Свидетель - сантехник Медведев А.Н. указал, что пришел в кв. 19 22.04.2013 по заявке на течь батареи, под батареей стояла чашка полная воды, вызвал бригаду сварщиков, заварили батарею, перед этим аварийная служба сбросила воду со стояка. Течь между контрагайкой и трубой образовалась в результате износа трубы, т.к. ей 30 лет. Также за отопительный сезон нужно менять паклю, поскольку она выгорает, выявить осмотром это невозможно, только при возникновении течи. Осмотр квартир производят, к Дорошенко приходили, его никогда не было дома, акты не составляют. Не подтвердил изложенные им же ранее в объяснении сведения о том, что Дорошенко Н.М. ему говорил, что подставил чашку под батареей перед отъездом. Свидетель - техник-смотритель ООО «РиСОЖ-4» Федюнина И.В. указала, что 22.04.2013 по заявкепришла на осмотр кв. <АДРЕС>, были мокрые обои по всей высоте в коридоре угол, в спальне угол, в зале, а в середине зала ближе к окну большое пятно. Причиной затопления явилась течь в системе отопления в кв. 19, потому что когда поднялась в кв. 19 там были уже сантехники делали трубу, сливали воду и сказали о причинах затопления.

Свидетель Пустоветов В.В. показал, что пришел по заявке в кв. <АДРЕС>, дверь открыл мальчик лет 10, в кв. 19 поднимались, дверь никто не открыл. Поскольку в доме был несовершеннолетний заходить не стали, позвонили собственнику, объяснили, что при увеличении пятна необходимо обратиться к диспетчеру. Не заходя, увидел на стене течь визуально размером 10*15 см. Через некоторое время была заявка из кв. 19, приехали сразу, зашли, был мокрый палас, прошли к батарее. Течь была в месте соединения гайки с батареей. Спустился в подвал, сбросил воду. Причиной затопления явилась труба, которая прогнила в месте соединения трубы с батареей. Под батареей что-то стояло, что именно сказать не смог.

Таким образом, установлено сведениями журнала вызова АРС ООО «РиСОЖ-4», актами осмотра кв. <АДРЕС> от 22.04.2013, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, что причиной затопления квартиры явилась течь батареи в <АДРЕС>, которая была вызвана физическим износом резьбового соединения трубы с радиатором отопления (батареей). Иных причин затопления кв. <АДРЕС> не установлено.

Оценивая надлежащее исполнение управляющей компаний ООО «РиСОЖ-4» своих обязанностей по договору управления, а также обязанностей, предусмотренных нормативными актами, суд учитывает следующее.

Положениями раздела 5 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке (п. 5.1.5).

Данная обязанность возложена на управляющую организацию также в соответствии с условиями договора управления МКД (п. 2.1.23).

В силу п. 5.2.8. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции) (п. 5.2.9-5.2.10).

Как установлено пояснениями представителя ответчика 09.04.2013 в адрес ООО «РиСОЖ-4» в 17 часов 30 минут поступила телефонограмма о необходимости произвести отключение систем отопления, в связи с чем отопление было отключено 10.04.2013. В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика предоставлена телефонограмма от 09.04.2012, которая к рассматриваемому периоду не относится. Сведений об утверждении графика промывки системы отопления, даты отключения систем отопления, а также доказательств об уведомлении жильцов дома об указанном графике и дате отключения системы отопления представителем ответчика ООО «РиСОЖ-4», в том числе по запросу суда при рассмотрении дела не представлено, тогда как журнал регистрации заявок АРС в случае вывешивания объявлений, например об отключении электроэнергии содержит записи об этом (стр. 72 журнала АРС). Записей о вывешивании объявлений об отключении системы отопления в период с 08.04.2013 по 15.04.2013 журнал не содержит. Доводы представителя ООО «РиСОЖ-4» о надлежащем состоянии и готовности системы отопления к отопительному сезону 2012-2013 года, в подтверждение чего представлены акт от 02.07.2012 и свидетельство о готовности системы, график планово-предупредительного ремонта оборудования на 2013 год, список домов, подготовленных к гидравлическим испытаниям в сентябре 2013 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о проведении в установленном законом порядке осмотра всех систем отопления, в том числе расположенных в квартирах, т.к. в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлены акты осмотра систем отопления в квартирах, поквартирные карты осмотра систем отопления, акты об отсутствии жильцов квартир при осмотре и т.д.

   Отсутствие указанных актов осмотра систем отопления в квартирах подтвердили свидетели Сухинин С.Ф., пояснивший, что осмотры не проводятся и Медведев А.Н., указавший что осмотры проводятся, но акты не составляются.

Между тем, согласно приложению 5 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 периодичность проведения осмотров элементов помещений - системы центрального отопления предусмотрена не менее одного раза в 3-6 месяцев в период отопительного сезона. С учетом установленной причины затопления, мировой судья приходит к выводу, что ООО «РиСОЖ-4» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления в квартирах, поскольку достоверно установлено, что управляющая компания не производила осмотр и проверку системы отопления в квартирах, как стояков так и отопительных приборов в период отопительного сезона, не проводила технический осмотр, ремонт системы центрального отопления. Течь произошла из радиатора, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1982 году, радиатор длительное время эксплуатировался, не менялся, технический осмотр его не производился, что не обеспечивало его надлежащее использование и привело к возникновению течи. Установленные по делу обстоятельства при отсутствии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных систем управляющей компанией ООО «РиСОЖ-4» дает основание для вывода о наличии вины ООО «РиСОЖ-4» в причинении вреда истцу. При этом суд учитывает, что капитальный ремонт спорного дома не проводился. В силу приложения 3 Приказа Госкомархитектуры № 312 от 23.11.1988 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации систем центрального отопления (трубы и радиаторы стальные) установлена - 30 лет.Рассматривая доводы представителя ООО «РиСОЖ-4» о степени вины управляющей организации, ответчика Дорошенко Н.М., истца, мировой судья учитывает следующее.

   Доводы представителя ответчика ООО «РиСОЖ-4» о наличии вины в действиях ответчика Дорошенко Н.М. не исполнившего обязанность по договору в виде предупреждения управляющей компании о временном отсутствии, и как следствие отсутствие доступа в квартиру Дорошенко Н.М. не влияют на вывод суда о наличии вины ООО «РиСОЖ-4» в причинении вреда, поскольку система трубопровода центрального отопления дома должна быть оборудована задвижками на трубопроводе таким образом, чтобы в случае необходимости, в том числе при обнаружении утечки воды, иметь возможность немедленного прекращения подачи воды в систему отопления дома (часть системы, отдельно взятый стояк трубопровода), независимо от наличия или отсутствия собственников квартир в принадлежащих им помещениях.

Данное правило следует из положений пунктов 5.2.1, 5.2.10, 5.2.30 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Также суд учитывает, что возможность по контролю за общим имуществом, находящимся в квартире имелась бы у собственника Дорошенко Н.М. при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по предупреждению собственников об отключении систем отопления при наличии утвержденного графика. Как установлено при рассмотрении дела заявка на течь в кв. <АДРЕС> поступила диспетчеру 15.04.2013. Из показаний свидетеля Пустоветова В.В. следует, что по заявке в тот же день был осуществлен выход в кв. <АДРЕС>, однако собственника кв. <АДРЕС> дома не было, визуально, не заходя в квартиру было выявлено небольшое пятно от затопления размером 10*15 см, тогда как истец в пояснениях указала, что пришла домой с работы 15.04.2013 в 23.30 палас в коридоре был мокрый, в зале под диваном была вода. Осмотр был проведен в кв. 15 во всех комнатах только 22.04.2013, как следует из акта, показаний свидетелей и записей журнала, стояк был перекрыт только 21.04.2013, что также не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по договору управления, поскольку сотрудники ООО «РиСОЖ-4» не были лишены возможности, при наличии заявки о затоплении, зафиксированной в журнале, произвести осмотр кв. <АДРЕС> в период с 16.04.2013 по 21.04.2013 и произвести сброс воды. Обязанность незамедлительно принимать меры по устранению аварий после получения заявки об аварии принята на себя управляющей организацией в соответствии с условиями договора управления(п. 2.1.11).

   В силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,  ответчиком не доказано наличие вины в указанном событии других лиц, либо наличие непреодолимой силы, поэтому ответчик ООО «РиСОЖ-4» не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.

            При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для возложения вины в причиненном ущербе на собственника кв. <АДРЕС> Дорошенко Н.М., и на истца Кравцову Е.С., в силу чего в удовлетворении иска, заявленного к ответчику Дорошенко Н.М. надлежит отказать.

Оценивая размер ущерба, причиненного затоплением, суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения заключение негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г., поскольку выводы эксперта Янцовой И.Г., указанные в экспертном заключении № 099.07-13 обоснованы экспертом, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено ИП Янцовой И.Г., имеющей соответствующую квалификацию, подтвержденную выпиской из реестра НП «СУДЭКС», сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы. В частности экспертом мотивирована необходимость проведения ремонтных работ, в том числе, подмазывание неровностей со ссылкой на  СНиП 3.04.01-87. Отсутствие необходимости в проведении данных ремонтных работ в судебном заседании ответчиком ООО «РиСОЖ-4» надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представленная ответчиком локальная смета 01, составленная инженером-сметчиком в ценах на 01.01.2001 с индексацией на 3 квартал 2013 года не может быть принята судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку ответчиком не представлено соответствующих разрешительных документов на составление сметы, лицом ее составившим, не указаны нормативные акты, которыми руководствовался инженер-сметчик при ее составлении, действительный размер ущерба с учетом повреждений перечисленных в актах обследования смета не отражает. С учетом изложенного с ООО «РиСОЖ-4» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33060 руб. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает положения ст. 151 ГК РФ, положения ст. 15 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ненадлежащее оказание услуг по содержанию о░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-4» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ 30,31). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-4» 21.08.2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,91 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 852,51 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.09.2013 ░░ 18.11.2013 - 78 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 852,51*3%*78=1994,88 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-4».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1, ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-4» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20027,44 ░░░. (33060+5000+1994,88).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ № 018132 ░░ 08.08.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-4», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 12 ░░ 04.09.2013 ░ № 10 ░░ 19.08.2013 ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-4» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░,░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33060 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1994,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20027,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ 82 082 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1361,65 ░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2013<░░░░>