Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2024 ~ М-2168/2024 от 25.04.2024

Дело №

УИД 25RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Пичулёвой О.А.,

с участием представителя истца Суражевской Т.С.,

при помощнике Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ Т. В. к Смирнову Д. Е., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании права собственности на транспортное средство, исключении транспортного средства из акта описи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Кущ Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Д. Е., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании права собственности на транспортное средство, исключении транспортного средства из акта описи имущества должника.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «РЕНО МЕГАН», 2006 года выпуска, цвет синий темный, VIN VF1LM1BOH36593451, стоимостью 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета прежним собственником, в момент снятия с учета транспортного средства, никаких ограничительных мер по спорному имуществу в базе данных ГИБДД не было, в связи с чем, у истца не возникло сомнений в чистоте сделки. Указанный автомобиль был фактически передан продавцом в собственность покупателя. Так как на момент передачи спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истец не мог его эксплуатировать. После проведения ремонта истец решил продать данное транспортное средство, для чего вместе с новым покупателем обратился в справочное окно ГИБДД для проверки автомобиля, где пояснили, что на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение. Из карточки АМТС истец узнал, что службой судебных приставов наложены ограничения на регистрационные действия по спорному автомобилю. По представленной ответчиком Смирновым Д.Е. информации, в производстве УФССП по <адрес> Ногинского РОСП, находится исполнительное производство 244855/23/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. в рамках которого, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «РЕНО МЕГАН», 2006 года выпуска, цвет синий темный, VIN VF1LM1BOH36593451. Должником по данному производству является бывший собственник данного транспортного средства Смирнов Д.Е., взыскателем ООО «ХОУМ КЕДИТ ЭНД ФИНАС БАНК». В то же время в отношении истца каких-либо исполнительных производств не возбужденно. Так как спорное имущество было передано истцу до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, истец по данному исполнительному производству и каким-либо другим исполнительным производствам должником не является, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание долга с должника за счёт имущества третьих лиц, истец считает, что спорное транспортное средство подлежит исключению из описи имущества должника и отмене наложенных на указанное имущество ограничений. Учитывая, что договор купли-продажи сторонами заключен, имущество фактически передано во владение истцу, более того арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, истец заявляет требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности истца на спорный автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Кущ Т. В. право собственности на транспортное средство - РЕНО МЕГАН, 2006 года выпуска, цвет синий темный, VIN VF1LM1BOH36593451.

Исключить из акта описи имущества должника Смирнова Д. Е. по исполнительному производству 244855/23/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста (снять ограничения на регистрационные действия) по принадлежащему истцу транспортному средству - РЕНО МЕГАН, 2006 года выпуска, цвет синий темный, VIN VF1LM1BOH36593451.

Истец Кущ Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Суражевскую Т.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Смирнов Д.Е., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбакова Д.К., ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

В соответствии с нормативными положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из анализа содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае арест на автомобиль) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова Д.Е. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 354 951,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Рено Меган, 2006 года выпуска, VIN VF1LM1BOH36593451, гос.рег.знак О954АВ750.

Из поступивших по запросу суда сведений МУ МВД России «Ногинское» следует, что согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции согласно архивной карточки, транспортного средства РЕНО МЕГАН, 2006 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак О954АВ750 ранее было зарегистрировано за гр. Смирновым Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Данное транспортное средство в настоящее время на регистрационном учете не стоит.

Кущ Т.В. просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества принадлежащий ей автомобиль Рено Меган, 2006 года выпуска, VIN VF1LM1BOH36593451, гос.рег.знак О954АВ750.

В подтверждение принадлежности истцу арестованного транспортного средства Кущ Т.В. представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кущ Т.В. (покупатель) и Смирновым Д.Е. (продавец).

Из п.1.1. договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Рено Меган, 2006 года выпуска, VIN VF1LM1BOH36593451, гос.рег.знак О954АВ750.

Согласно раздела 2 договора, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.Е. получил от Кущ Т.В. 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что транспортное средство Рено было найдено истцом по объявлению с сайта «Авито», автомобиль после покупки находился в неисправном состоянии, в связи с чем истцом осуществлен ремонт транспортного средства, в подтверждении чего представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей и расходных материалов. После осуществления ремонта истец с новым покупателем обратились в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в регистрации было отказано по причине ареста.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Шаминой А.П. следует, что в феврале месяце она осуществляла поиск недорогого автомобиля. Автомобиль «Рено» она нашла на сайте «Авито», связалась с истцом, с которым они встретились для осмотра автомобиля «Рено», цвет темно-синий. Цена за автомобиль стояла 350 000 рублей, собственником являлась Т.. Она решила приобрести автомобиль, Т. сообщила, что автомобиль не зарегистрирован на нее, после чего они обратились в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». В регистрации автомобиля было отказано. Истец сообщила ей о наличии ограничений на автомобиль, о которых она сама не знала.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре и расписке. Законность указанного договора никем не оспорена, договор недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства Рено Меган, 2006 года выпуска, VIN VF1LM1BOH36593451, гос.рег.знак О954АВ750 следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято Смирновым Д.Е. с регистрационного учета в связи с продажей.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с регистрационного учета Смирновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Рено Меган, 2006 года выпуска, VIN VF1LM1BOH36593451, гос.рег.знак О954АВ750.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Смирновым Д.Е. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки Рено Меган, 2006 года выпуска, VIN VF1LM1BOH36593451, поэтому требования Кущ Т.В. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство, суд находит их не подлежащими удовлетворению, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 223, 454 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи является реальным договором и право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи движимой вещи. Поскольку автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на движимое имущество возникло у истца с указанной даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущ Т. В. к Смирнову Д. Е., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании права собственности на транспортное средство, исключении транспортного средства из акта описи имущества должника – удовлетворить частично

Освободить от ареста имущество - автомобиль марки Рено Меган, 2006 года выпуска, VIN VF1LM1BOH36593451 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Кущ Т. В. -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                               О.А. Пичулёва