Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-973/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-973/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года                                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                           Яловка С.Г.,

при секретаре                                      Федорищевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Ушатиковой Наталии Николаевне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости материалов, использованных при его монтаже, неустойки за нарушение срока замены товара и за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.А. обратился в суд с иском к ИП Ушатиковой Н.Н. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчицы:

            - стоимость товара ненадлежащего качества и стоимость материалов, использованных при его монтаже, на общую сумму 74 884,00 руб.,

            - неустойку в размере 77 130,00 руб.,

            - в счет возмещения причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000,00 руб., а всего 182 014,00 руб.

            В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Студия напольных покрытий», принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел за наличный расчет:

            - пробковое покрытие WIC-200 Timide в количестве 53,46 кв.м. на сумму 65 532,10 руб.,

    клей Decol Vern (5л) в количестве 3 шт. на сумму 3 231,90 руб.,

    паркетный лак Lobadur WS 2K Supra (5л) в количестве 1 шт. на сумму 6 120,00 руб.

            Общая сумма покупки составила 74 884,00 руб.

    Клей и паркетный лак были приобретены по совету продавца, консультировавшего истца, для того, чтобы использовать их при укладке пробкового покрытия и покрытия его лаком.

    После укладки пробкового покрытия и покрытия его лаком, оно изменило свой цвет в виде неравномерного потемнения с желтоватым оттенком. В результате, вместо однородного светло-серого цвета, пол стал пятнистым с грязно-желтым оттенком. Ни в аннотации товара от производителя, ни при его продаже консультантами не было заявлено о возможности подобных изменений цвета, в связи с этим, истец решил, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Как Попов И.А. узнал позже из общения с администратором и директором магазина, производитель подтвердил им, что продукция бракованная и согласился направить в магазин новую партию напольного покрытия для замены.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право расторжения договора купли-продажи и компенсации затрат связанных с его монтажом, в сентябре 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. При этом истец в подтверждение обоснованности претензии предоставил образец некачественного напольного покрытия и фотографии, на которых видно неравномерное изменение цвета напольного покрытия. Ответчица согласилась, что товар ненадлежащего качества и предложила вариант написания претензии по замене товара и компенсации расходов по монтажу и демонтажу производителю от имени магазина. Истец согласился с предложенным, что и было сделано.

    По прошествии нескольких месяцев просьба истца так и не была удовлетворена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил письменную претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и стоимости монтажа. На его претензию ответчица ответила предложением заменить напольное покрытие на другое напольное покрытие, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец согласился. Сроки поставки новой партии были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. При этом между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о том, что истец не должен будет возвращать бракованное напольное покрытие так как, согласно технологии укладки, напольное покрытие приклеено к выровненному полу и при его демонтаже раскрошится само и приведет в негодность основание пола, то есть, для новой укладки напольного покрытия пол придется выравнивать снова. Так как в квартире уже сделан ремонт, то выравнивание пола невозможно без нанесения существенного ущерба сделанному ремонту в квартире, где уже наклеены обои, уложена керамическая плитка, покрашены потолки, установлена часть мебели и бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина, принадлежащего ответчице, при обращении истца за заменой сообщил, что ожидаемая партия напольного покрытия еще не подошла и надо подождать еще пару недель. По прошествии этого срока (очередных 2 недель) истцу неоднократно сообщалось о новых и новых сроках поступления партии товара. В итоге, партия напольного покрытия поступила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, при этом имела вместо светло-серого оттенка, в соответствии с которым истец давал согласие на замену, розовый оттенок, который истца совершенно не устроил, о чем он сообщил администратору магазина в этот же день и устно заявил об изменении своих требований на возврат денег.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денег с компенсацией неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества. По истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока рассмотрения таких требований, требование истца так и не было удовлетворено. Ответчик отказался вернуть уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества денежные средства, мотивируя это отсутствием необходимой суммы в кассе магазина. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила ответ на претензию, в котором гарантировала возврат денег за некачественный товар и материалы, затраченные на его укладку, в размере их стоимости - 74 884 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Но даже после этого, несмотря на многочисленные телефонные звонки истца администратору и директору магазина, возврат денег так и не осуществлен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар не надлежащего качества, имеет право расторжения договора купли-продажи.

Как указывает истец, ему в его законных требованиях ответчицей было отказано. Ответчица в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки по первой претензии не предоставила замену товара, а по второй - не осуществила возврата денег.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей рассчитывается как 1% от суммы товара за день просрочки, Попов И.А. приводит в исковом заявлении следующий расчет неустойки:

Поскольку товар по первой претензии должен был быть заменен на аналогичный в течение 30 дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 916,00 руб. (74 884 руб. х 1% х 72 дн. просрочки).

В связи с тем, что возврат денег по второй претензии должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 214,00 руб. (74 884 руб. х 1% х 31 дн. просрочки).

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на то, что ответчица без законных оснований добровольно и в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки не удовлетворила законные требования истца как об обмене товара по первой претензии, так и по второй претензии по возврату денег, в связи с чем, истец в течении длительного времени в телефонных разговорах и личным присутствием в магазине был вынужден отстаивать свои законные права, при этом из-за задержки замены товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств истец вынужден был приостановить ремонт и в течении полугода не может проживать в квартире.

В судебном заседании истец Попов И.А. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчица в добровольном порядке выплатила истцу стоимость товара ненадлежащего качества и стоимость материалов, использованных при его монтаже, в размере 74 884 руб., неустойку в размере 74 884 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 151 768 руб. Производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчицы Ушатикова А.Е. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также просила о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, в подтверждение факта выплаты денег представила расходный кассовых ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что отказ от иска сделан истцом добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Попова Ивана Александровича от иска, предъявленного им к индивидуальному предпринимателю Ушатиковой Наталии Николаевне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости материалов, ипользованных при его монтаже, неустойки за нарушение срока замены товара и за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-973/2011 по иску Попова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Ушатиковой Наталии Николаевне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости материалов, использованных при его монтаже, неустойки за нарушение срока замены товара и за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда

прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судья:                                                     С.Г. Яловка