Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2022 ~ М-1718/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1773/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-002530-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                                                       г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к ШЕА о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ШЕА задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 100 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору в сумме 33 787 рублей 50 копеек, задолженность по пени в сумме 1 312 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ШЕА заключен договор займа №, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончанию срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ШЕА в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту ее регистрации, судебная корреспонденция не была ей получена по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия со стороны представителя истца возражений относительно вынесения по делу заочного решения и не представления со стороны ответчика каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия и об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Представленные материалы (л.д. 25-32) свидетельствуют, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ШЕА как заемщиком на основании заявки последней на получение потребительского займа (оборот л.д. 12-13) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 15 дней под 1% в день (365% годовых), а она в свою очередь обязалась единовременно возвратить сумму займа с процентами на сумму кредита в порядке и размере, предусмотренными условиями договора (оборот л.д. 10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок возврата займа увеличен на 30 дней, датой погашения считается дата ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11-12).

Указанные документы подписаны сторонами простой электронной подписью в соответствии с п. 10 Соглашения об использовании простой электронной подписи, с которым ответчик ознакомилась, о чем имеется отметка (л.д. 15-18). При заключении договора заемщиком также представлена копия паспорта (л.д. 19)

Для получения займа ШЕА на сайте микрофинансовой организации прошла процедуру регистрации в личном кабинете с указанием ее паспортных данных и иной идентифицирующей её информации, после чего на указанный ею номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа. Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит его условиям договора.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Индивидуальный ключ (смс-код) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что сумма, подлежащая уплате во исполнение договора, составляла 32 500 рублей и включала в себя сумму основного долга в размере 25 000 рублей и сумму начисленных процентов в размере 7 500 рублей.

Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения, выданным в размере до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, составляет 365%.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом не превышал более, чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Заемщик выразила свое согласие на то, что отношения сторон по договору регулируются Общими условиями потребительского займа, которые размещены в свободном доступе на сайте, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 Индивидуальных условий).

Заключая договор потребительского займа на указанных в нем условиях, ответчик ШЕА действовала по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 25 000 рублей переведены на карту заемщику ШЕА в день заключения договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 21).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ШЕА не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.

Ввиду неисполнения ШЕА обязательств по договору ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ШЕА в пользу ООО МКК ««КапиталЪ-НТ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль 50 копеек.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ШЕА (л.д. 35).

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), согласно которому общая сумма задолженности составляет 60 100 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 787 рублей 50 копеек, задолженность по пени в сумме 1 312 рублей 50 копеек.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 003 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 34).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к ШЕА о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со ШЕА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 100 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору в сумме 33 787 рублей 50 копеек, задолженность по пени в сумме 1 312 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    подпись                                     Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья                                                                                                             Каташова А.М.