Решение по делу № 2-36/2013 от 18.02.2013

     Дело № 2-36/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Пиягиной <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пиягина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возврат государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Прелставитель истца Пиягин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Широков Б.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно  исковых требований.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> напротив <АДРЕС> с участием автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Широкова Б.И. и автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Пиягина А.А., принадлежащей на праве собственности Пиягиной Л.А., автомашина последней получила технические повреждения.

Пиягина Л.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Широкова Б.И., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не установлена.

Согласно показаниям Пиягина А.А., <ДАТА4><ДАТА> он двигался по <АДРЕС> в прямом направлении. На перекрестке улиц <АДРЕС> он остановился, поскольку для него горел красный сигнал светофора, почти сразу же включилась желтая секция светофора. Со стороны ул. <АДРЕС> по <АДРЕС> заканчивали маневр поворота налево две автомашины, которые он пропустил. После этого для Пиягина А.А. загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение. В этот же момент неожиданно для него начал движение водитель автомобиля УАЗ. Пиягин А.А. видел, что водитель автомобиля УАЗ не смотрел в его сторону, а смотрел налево. Учитывая дорожное покрытие и дорожную обстановку он максимально принял вправо, тем самым пытаясь уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, Пиягин А.А. остановил водителя автомобиля Шевроле Ланос Жигунова Ю.И. для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Согласно объяснениям Широкова Б.И., данным непосредственно после ДТП, он двигался по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На перекрестке улиц <АДРЕС> он включил левый сигнал поворота и остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сингал светофора, он выехал на середину перекрестка и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда все встречные автомашины проехали, заморгал зеленый сигнал светофора и он продолжил заканчивать маневр поворота налево. В это момент появилась автомашина, движущаяся по <АДРЕС> со стороны ул. Маркова в сторону ул. Гаражная. Широков Б.И. пытался уйти от столкновения, повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям свидетеля Жигунова Ю.И., данным в судебном заседании, в конце <ДАТА> он двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>. На перекрестке около <АДРЕС> он остановился, горел красный сигнал светофора. Со стороны больничного городка выехали несколько автомашин, они повернули налево. Последним был автомобиль УАЗ, он уже пересек свой светофор. Транспортные средства, которые были впереди автомобиля УАЗ, маневр поворота закончили, а автомобиль УАЗ стоял, поскольку для него загорелся уже красный сигнал светофора. В это время автомобиль УАЗ находился на своей стороне. Автомобили ВАЗ и УАЗ одновременно выехали на перекресток и произошло столкновение, при этом для автомобиля ВАЗ горел зеленый сигнал светофора.

Из вышеизложенного следует, что Пиягин А.А. и Широков Б.И., совершая маневр, не убедились в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит их вину в совершении ДТП обоюдной.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Пиягина Л.А. обратилась в ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Согласно отчету ЦНЭ «Партнер-Оценка» от 29.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ЦНЭ «Партнер-Оценка» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ЗАО «Технэкспро».

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пиягиной Л.А., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ЦНЭ «Партнер-Оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Пиягиной Л.А. ЦНЭ «Партнер-Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеками-ордерами от 19.11.2012, 21.11.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Пиягиной <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.           

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено22 февраля 2013 года.

                    Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева