Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-45/2020 (2-898/2019;) ~ М-793/2019 от 19.08.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001805-47 Дело № 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Калюхиной ЯА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 28 930 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 380 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользованием займом, а также неустойки в случае просрочки возврата суммы займа. Сумма долга ответчиком не возвращена, выданный мировым судьей судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

В судебное заседание представитель истца Трущалов Д.М., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ответе на запрос суда сообщил о поступлении на счет истца в счет погашения задолженности денежных средств в общем размере 6 290,03 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,10 руб. и 2 261,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,83 руб. и 740,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 руб. и 3,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.).

Ответчик Калюхина Я.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, ранее по существу иска в части размера начисленной истцом суммы долга возражала с учетом доводов письменного отзыва о частичном погашении, в котором также просила уменьшить размер процентов и неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд полагает необходимым исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к Калюхиной Я.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «РоСТгрупп» предоставило Калюхиной Я.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых, полная стоимость займа определена в размере <данные изъяты>% годовых. Размер процентов, предусмотренных договором за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. Заемщик Калюхина Я.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть единовременно сумму основного долга и выплатить проценты. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Калюхина Я.А. получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем имеется ее подпись.

Срок возврата займа, определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

В связи с нарушением обязательств заемщика ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось с заявлением к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа на взыскание с Калюхиной Я.А. задолженности по договору в сумме основного долга 28 930 руб., процентов 39 380 руб., неустойки 32 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 125,13 руб. Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности и расходов взыскана с Калюхиной Я.А. в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника, в ходе его исполнения произведено удержание с ответчика суммы 6 290,03 руб.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 28 930 руб. подлежит взысканию с Калюхиной Я.А.

Разрешая исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к Калюхиной Я.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа от 29.08.2018 стороны определили размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых. Согласно п.4 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае невозвращения суммы займа проценты на нее продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Кроме того, договор займа предусматривает, что займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору займа, срок возврата которого не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их размер исчислен исходя из ставки <данные изъяты> в день (<данные изъяты>% годовых). С учетом установленного договором требования предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом ограничена истцом до двукратной величины и составила 39 380 руб. с учетом частичного погашения.

Согласно действовавшей на момент заключения сторонами договора займа 29.08.2018 редакции п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Статьей 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и действовавшей до 27.01.2019, были установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 29.08.2018 редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применительно к договорам займа, заключаемым в 3 квартале 2018 года, соответствующее значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком до 30 дней включительно составляло 612,914 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских займов составляло 817,219 % годовых.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней, с условием о его полной стоимости в размере 547,5%, предусмотренный им размер процентной ставки за пользование потребительским займом определены договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представленный истцом расчет проверен судом, признан основанным на условиях заключенного сторонами договора займа. Правовых оснований для снижения судом заявленного размера процентов с применением положений ч.6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

В то же время, судом установлено, что размер процентов составляет 33 089,97 руб. с учетом следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика удержана сумма 6 290,03 руб., не указанная истцом в расчете, суд полагает необходимым распределить ее в счет погашения процентов.

Оснований для распределения поступившей суммы на погашение издержек кредитора при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в т.ч. взысканных указанным приказом расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 125,13 руб., судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом данной нормы и заявленного истцом ходатайства о зачете, уплаченная при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 1 125,13 руб., подлежит зачету в счет подлежащей уплате при обращении в суд с иском и дальнейшему распределению судом, равно как и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, отсутствия оснований для погашения за счет удержанной с ответчика суммы 6 290,03 руб. издержек кредитора по получению исполнения, указанная сумма погашает проценты, в связи с чем их размер составляет 33 089,97 руб. (39 380 руб. – 6 290,03 руб.)

Размер неустойки 20% годовых в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа определен п.12 договора сторон и согласно расчету истца составил 2 575 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований снижения размера неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, по делу не установлено, суд находит сумму неустойки 2 575 руб. соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, размерам основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 64 594 руб. 97 коп., в т.ч. основной долг в сумме 28 930 руб. 00 коп., проценты в сумме 33 089 руб. 97 коп., неустойка в сумме 2 575 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ООО МКК «РоСТгрупп» Трущаловым Д.М. 3 000 руб. за составление заявления в суд.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Калюхиной Я.А., а именно составление заявления в суд. Цена указанных услуг определена в размере 3 000 руб., ее оплата подтверждается материалами дела.

Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая категорию спора, не относящегося к сложным, уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм ввиду установления факта частичного погашения долга ответчиком до подачи искового заявления, суд полагает необходимым определить этот размер в сумме 2 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей закрепленному в ст.100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (64 594,97 руб.), т.е. в сумме 2 137,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 594 ░░░. 97 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 28 930 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 089 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 575 ░░░. 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 137 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 68 732 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>