Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 от 22.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с.Дивное <дата> года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ИП Рудик В.В.-Константинова Д.В., действующего по доверенности, на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 № от <дата>, индивидуальный предприниматель Рудик В.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП, выразившегося в том, что <дата> в 08 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Рудик В.В., допустила выпуск а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, полуприцеп <данные изъяты>, не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства, чем нарушила ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

На данное постановление № от <дата> представителем ИП Рудик В.В. - ФИО5 подана жалоба. Согласно которой просят постановление № от <дата> по делу об АП, вынесенное Государственным инспектором безопасности дорожного движения группы ТН по Апанасенковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ИП Рудик В.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ИП Рудик В.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ – прекратить, ссылаясь на то, что <дата> Государственным инспектором безопасности дорожного движения группы ТН по Апанасенковскому району ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ИП Рудик В.В. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела было вынесено Постановление № по делу об АП, в котором ИП Рудик В.В. была признана виновной во вменяемом ей административном правонарушении, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С Данным Постановлением № по делу об административном правонарушении, не согласны, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом; при производстве процессуальных действий должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения норм процессуального права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные нарушения не позволяют считать вынесенное Постановление № по делу об административном правонарушении как постановление вынесенное с соблюдением принципа законности, справедливости и объективности.

В судебное заседание заявитель жалобы представитель ИП Рудик В.В. - ФИО5, ИП Рудик В.В. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно рапорта от <дата> государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 во время несения службы по адресу: 411 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь выявлен факт управления водителем ФИО3 транспортным средством а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства.

Письменными объяснениями ФИО3, из которого следует, что он, действительно, работает у ИП Рудик В.В. в должности водителя, управлял /м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства.

В путевом листе от <дата>, выданном ИП Рудик В.В. водителю ФИО3 на а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, указано, что контроль был пройден.

Согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра срок действия государственного технического осмотра срок технического осмотра полуприцепа <данные изъяты> истек в 2018 году.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ИП Рудик В.В. <дата> в 08 часов 00 минут в г. Новороссийск по адресу <адрес> в нарушение п. 12. Основ положений ПДД РФ, являясь должностным лицом осуществила выпуск на линию транспортного средства а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, полуприцеп <данные изъяты> не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства.

<дата> государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении ИП Рудик В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина вышеуказанного юридического лица в совершении данного правонарушения, доказана материалами дела, оснований, для отмены которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N 1090 запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Рудик В.В. полуприцепа <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами дела и им не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные действия по делу об административном правонарушении выполнены в соответствии с требованиями закона.

Рудик В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, обязана была проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако, данную обязанность не выполнила, вследствие чего на линию было выпущено транспортное средство, не прошедшее такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Рудик В.В. на которого законом возложены обязанности обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП Рудик В.В. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что ИП Рудик В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности. Действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства а/м <данные изъяты> знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, не прошедший государственного технического осмотра.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выпуск на линию транспортного средства а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> не прошедший государственного технического осмотра является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 правильно квалифицированы действия ИП Рудик В.В. по ч. 1 ст. 21.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> не прошедший государственного технического осмотра.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 № о привлечении индивидуального предпринимателя Рудик В.В. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Куцаенко