Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11441/2022 от 21.09.2022

Судья: Иванова О.Б.

                             Апел. гр./дело: 33 - 11441/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-3101/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 20 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тушкановой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тушкановой О.А. к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договора залога и договора займа недействительными отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Каташевского А.Б. (представителя истца Тушкановой О.А.) в поддержание апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тушканова О.А. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) с исковым заявлением к ответчику кредитному потребительскому кооперативу КПК «Солидарность»(сокращенно: КПК «Солидарность») о признании последствий пункта договора залога и договора займа недействительными, ссылаясь на следующее.

Истец(заемщик), являясь членом кредитного потребительского кооператива «Солидарность», ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор займа на сумму 50 000 рублей сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Тушкановой О.А. и ответчиком КПК «Солидарность» - также заключен договор залога имущества №, согласно которому, залогодатель Тушканова О.А. передает залогодержателю КПК «Солидарность» в залог имущество: часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 руб.

Истец оспаривает и считает ничтожными пункты 2.3, 3.3 и 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункт 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Поступающие от Заемщика платежи распространяются по очереди:

-в первую очередь – на погашение процентов (п. 1.2 договора),

-во вторую очередь – на погашение суммы займа,

-во третью очередь – на оплату пени (п. 3.3. настоящего договора).»

Согласно п.2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункт 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Заемщик обязуется в срок до полного возврата займа своевременно и в полном объеме вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» в соответствии с положением о порядке предоставления займов, по которому заемщику предоставлен настоящий займ».

Согласно п.3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункт 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В случае задержки возврат основного долгап.2.6.2 договора, а также задержки возврат основного долга в случае окончания срока договора (п.1.1. договора), Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку(пени) в размер 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день (каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности.»

Согласно п.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель получил от Залогодержателя займ в размере 50 000 рублей»

Вступительный и членский взносы уплачиваются в силу совокупности норм права: пунктов 7, 8 части 3 статьи 1; части 3 статьи 11; пунктов 1, 5 части 2 статьи 13 Федерального Закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и не предполагают получение встречного эквивалентного представления.

По мнению истца, вступление в некоммерческую организацию не должно расценивается как сделка, а тем более как договор.

Вступительный взнос и членские взносы, связанные с членством в такой организации, подлежат уплате в силу закона на основании Устава и самого факта вступления в эту организацию, и при этом, получение встречного эквивалентного предоставления не предполагается.

То есть правовая природа отношений из членства в некоммерческой организации и вытекающих из этого обязательств по уплате членских взносов, идущих на осуществление деятельности организации, иная, чем из обязательств сторон сделки, направленной на извлечение прибыли, такой как займ, ипотека и иные возмездные договора.

Членские взносы подлежат уплате на основании Устава и членства в партнёрстве в общем порядке, а не на основании хозяйственных отношений сторон по сделке на основании договора займа № и сопутствующему указанному договору залога, как в настоящем случае.

Федеральным Законодательством не предполагается встречного предоставления членскому взносу и залога, как гаранта исполнения обязанности по оплате членских взносов на будущее.

Членский взнос не является обязательством из договора займа и соответственно не порождает последствий заключенного договора займа № в виде залога и прав на заложенное имущество.

Такой гарант в виде залога предусмотрен Федеральным законом об ипотеке, где природа возникновения ипотеки как залога основывается именно на договорных обязательствах, вытекающих из договоров займа, аренды и т.п., требующих встречное предоставление, так как регулируют деятельность юридических лиц, направленную на извлечение прибыли.

Членские взносы прибылью не являются, и согласно пп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ не составляют налоговую базу Общества КПК.

Что в свою очередь делает неправомерным применение условия в договоре залога о полном объеме прав из договора займа № с Тушкановой О.А., которые ответчик получает при заключении договора залога.

Применение пункта договора о залоге возможно исключительно к обязательствам, вытекающим из факта выдачи в заем денежных средств и регулируются ст. ст. 8, п. 4 ст. 421, 422, 809, 810 ГК РФ, ст. 2 ФЗ об ипотеке. Федеральным законодательством возникновение ипотеки в силу возникновения обязательств должника перед некоммерческой организацией об оплате платежей за членство в некоммерческой организации не предусмотрено.

Само понятие залога и ипотеки носит коммерческий характер, определяющий деятельность залогодержателя как предпринимательскую. Внесение пайщиком членского взноса не создаёт, не изменяет и не прекращает никаких дополнительных гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые возникли при вступлении пайщика в кооператив.

Условие о внесении вступительных и членских взносов не составляет предмет сделки и, тем более, договора займа.

Обязательство оплачивать членские взносы исполняется в порядке, определенном уставом и в режиме, установленном внутренними нормативными документами – «Положением о членстве», «Положением об имуществе». Следовательно, к обязательствам, возникшим из факта членства в КПК обеспечительные меры в виде залога не относятся.

Включение в договор займа информации об обязанности пайщика внести членский взнос в определённом размере и в сроки - пусть даже совместно с платежами в погашение и обслуживание займа (в график платежей) не является дополнительным обязательством по договору займа, ни элементом какого-либо иного смешанного договора и не делает договор займа смешанным договором.

Такая информация носит справочный характер и напоминает пайщику о его текущих обязательствах перед кооперативом не связанных с займом. Займ выдается исключительно членам общества, размер членских взносов напрямую зависит от размера имеющейся задолженности, что видно из материалов дела, договоров.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ о кредитной кооперации членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Уставом общества истца не определено, и не может быть определено условие возникновения залога для целей обеспечения оплаты членских взносов.

Законом не предусмотрено наличие у Общества оснований для установления условия для членов кооператива о залоге, с целью гарантированности оплаты членских взносов.

Законом предусмотрено исключительно возникновение по договоренности сторон возникновения права залога в обеспечении выданного займа.

Последствия пункта 1.4 договора залога и договора займа п.2.5 в своей взаимосвязи недействительны, и делают п.1.4 договора залога № недействительным.

Так как в целом содержание этого пункта неотделимо по частям и связывает указанные пункты договоров залога и займа 1.4 и 2.5.

В трактовке его содержания в договоре залога п.1.4 означает, что залогодержатель имеет право залога, обеспеченного имуществом на задолженность, состоящую из основного долга, процентов, пеней из договора займа № и размера требуемых членских взносов и пеней на неоплаченные членские взносы, в случае их неуплаты.

Исходя из изложенного, право залога может возникнуть только из размера основного долга, процентов и неустойки.

Указание в договоре залога о том, что залогодатель имеет право залога относительно задолженности, которая сформировалась в том числе и на основании п. 2.5 договора займа неправомерное и незаконное.

Так как возникновение залога на основании обязательств оплачивать членские взносы законодательством не предусмотрено, то обременение в обеспечение уплаты членских взносов незаконное и безосновательное.

Пункт 2.5 не является условием договора займа №, которое относится к залогу, а носит информационный характер.

Так как природа отношений истца и ответчика относительно членских взносов не регулируется Федеральным законом об ипотеке, Федеральным законом о потребительском кредите и иными нормативными актами, регулирующими отношения сторон, связанные с выдачей займов.

Ответчик также нарушил положения Федерального закона № о потребительском кредите( п. 21 ст. 5), установив размер неустойки (пункт 3.3 договора займа) свыше, чем указано в законе, как максимальный размер, что является незаконным.

Таким образом, условия кредитора в договоре залога п. 1.4 №, указывающие на получение права удовлетворять требования об уплате членских взносов за счет заложенного имущества, незаконные.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездный и связан непосредственно с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тушканова О.А. просила суд:

1. Признать последствия п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

2. Признать недействительными последствия пункта 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным пункт 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о неустойке.

4. Признать незаконным пункт 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении платежей.

5. Освободить истца от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика КПК «Солидарность» - иск не признал, утверждая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога, не отменено и в настоящее время уже исполнено. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ который следует считать, когда стороне стало известно об оспариваемых пунктах заключенного договора займа, то есть в ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности истек. Истец является дееспособным лицом, она прочитала договор, зарегистрировала его в Управлении Росреестра. Сторона истца не доказала, что ей не были понятны условия договора, или, что она подписала его не добровольно. В условиях договора четко прописано, что членские взносы взыскиваются за счет заложенного имущества, и стороны согласовали членские взносы в договоре залога. Истец является пайщиком, это смешанный договор, следовательно, разные условия договора основаны на разных правовых основаниях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Тушкановой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными пунктов договора, в части признания незаконными пунктов договора займа о размере неустойки по тем основаниям, что о том, что с нее были взысканы членские взносы за счет заложенного имущества, истец узнала 23.03.2021г.; срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец ознакомилась с исковыми требованиями в другом гражданском деле, а не с момента, как истец подписала договор займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019г., по другому гражданскому делу №2-8127/2019, постановлено следующее:

«Взыскать с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей - сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей - сумма просроченных процентов; 42000 рублей - пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей - сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа, начиная сДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы на оплату госпошлины в размере 4527 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>, Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.».

В рамках другого дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Тушкановой О.А. заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, Тушканова О.А. была принята в состав пайщиков кредитного потребительского кооператива КПК «Солидарность» (сокращенно: КПК «Солидарность»).

Являясь пайщиком КПК «Солидарность», ДД.ММ.ГГГГ Тушканова О.А., заключила с КПК «Солидарность» договор займа №, согласно условиям которого, КПК «Солидарность» предоставил Тушкановой О.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со свободной формой возврата займа.

В соответствии с условиями заключённого договора займа Тушканова О.А. обязалась возвратить КПК «Солидарность»:

- сумму займа;

- уплатить проценты за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 12 числа каждого месяца и не позднее 05 числа каждого месяца;

- уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа, а также досрочного возврата займа в случае окончания договора в течении 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности, в случае, задержки заёмщиком досрочного возврата основного долга, а также задержки возврата основного долга в случаи окончания срока договора;- вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4 % ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа и в размере 4 % ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа;

- уплатить штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса.

Займодавец КПК «Солидарность» полностью исполнил свои обязательства, предоставив заемщику Тушкановой О.А.:

-сумму займа наличными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между КПК «Солидарность» и Тушкановой О.А. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодатель Тушканова О.А. передает залогодержателю КПК «Солидарность» в залог имущество: часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 руб.

В рамках настоящего дела, ответчик утверждал, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019г., по другому гражданскому делу №2-8127/2019, в части обращения взыскания - исполнено, так как предмет залога был передан взыскателю КПК «Солидарность»(из-за того, что торги не состоялись), которым продано жилое помещение.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому КПК «Солидарность» продал жилое помещение, площадью 17 кв.м, этаж №, находящееся по адресу: <адрес> (поз. 265), Кадастровый №.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

По утверждениям стороны истца, до того, как решением суда не была взыскана задолженность по договорам займа и по членским взносам, и не было обращено взыскание на жилое помещение истца, истец не могла знать о том, что условия договора займа и договора залога являются недействительными.

По утверждениям стороны истца, об указанных обстоятельствах, в том числе о взыскании с истца членских взносов за счет заложенного имущества, истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда ознакомилась с исковыми требованиями в другом гражданском деле, и поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190 «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из содержания Устава КПК «Солидарность» следует, что основной членский взнос (операционный паевой взнос) представляет собой взнос, уплачиваемый пайщиком по условиям участия в программах финансовой взаимопомощи на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Стороной истца не оспаривается правомерность взыскания членских взносов.

Согласно п.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель получил от Залогодержателя займ в размере 50 000 рублей»

По мнению истца, п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку право на взыскание задолженности из стоимости предмета залога может возникнуть только из задолженности, складывающейся из суммы основного долга, процентов и неустойки, а отношения по оплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании пункта п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к правильному выводу, что такое условие в договоре соответствует требованиям Федерального закона «О кредитной кооперации» и Федерального закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец добровольно приняла условия договора залога и договора займа.

Утверждение стороны истца о том, что внутрикорпоративные отношения, основанные на членстве в кооперативе, не имеют отношения к обеспечительному обязательству, очередность уплаты членских взносов не является платежом по договору займа, суд признал несостоятельными.

Уставом кредитного потребительского кооператива «Солидарность», Положением о членстве в кооперативе и Положением о займах в нем, договору займа, предусмотрена обязанность Тушкановой О.А. производить оплату членских взносов по договорам займа.

Процедура принятия истца в члены кооператива соблюдена.

Условие об уплате членских взносов в договоре займа соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Договор залога, содержащий условия, касающиеся членства в кооперативе, соответствует как нормам Федерального закона «О кредитной кооперации», так и Федерального закона «Об ипотеке».

Иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано.

Согласно п.2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункт 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Заемщик обязуется в срок до полного возврата займа своевременно и в полном объеме вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» в соответствии с положением о порядке предоставления займов, по которому заемщику предоставлен настоящий займ».

В обоснование иска о признании недействительными последствия пункта 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, что последствия пункта договора залога 1.4 и договора займа 2.5 в своей взаимосвязи недействительны, и делают п. 1.4 договора залога № недействительным, что в целом содержание данного пункта неотделимо по частям и связывает указанные пункты договоров залога и займа 1.4 и 2.5; что пункт 2.5 договора займа не является условием договора займа №, который относится к залогу; что данный пункт носит информационный характер и, находясь в своей взаимосвязи с п. 1.4 договора залога, делает его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доводы истца не свидетельствуют о незаконности пункта 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п.3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункт 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В случае задержки возврат основного долгап.2.6.2 договора, а также задержки возврат основного долга в случае окончания срока договора (п.1.1. договора), Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку(пени) в размер 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день (каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности.».

Согласно п.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункт 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Поступающие от Заемщика платежи распространяются по очереди:

-в первую очередь – на погашение процентов (п. 1.2 договора),

-во вторую очередь – на погашение суммы займа,

-во третью очередь – на оплату пени (п. 3.3. настоящего договора).»

Заявленные истцом требования о признании незаконным пункта 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о неустойке, мотивированы тем, что ответчик нарушил положения п.21 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите», установив размер неустойки свыше указанного в законе как максимальный размер.

Отказывая в иске о признании незаконным пункта 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке и отказывая в иске о признании незаконным пункта 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении платежей, суд исходил из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которые правильно применены судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Юридически значимым при рассмотрении данного спора является установление момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Так, договор займа № и договор залога № заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу разъяснений, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4.1 договора займа №, договор вступает в силу со дня передачи займодавцу суммы займа заемщику.

Согласно п. 1.18 договора залога №, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до наступления одного из событий, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Истец не оспаривает свою подпись ни в договоре займа, ни в договоре залога.

Таким образом, истцу было известно о нарушении её права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек.

В данном случае истец также должен был узнать о заявляемом нарушении своего права непосредственно после совершения сделок и регистрации прав (залоговых обременений) в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Оспариваемая залоговая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец должна была знать, поскольку подписывала договор залога.

Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26), то есть, за пределами исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно не принял во внимание, так как истцу было известно о нарушении её права еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек.

При этом, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности, истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обстоятельств, повлекших приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований Тушкановой О.А. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Тушкановой О.А. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушкановой О.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: