Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2023 ~ М-1898/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95549,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3066,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 30000 рублей с процентной ставкой 204,23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному договору займа на основании договора № ПК-170920 уступки прав требования (цессии).

На момент обращения в суд с настоящим иском общая задолженность ответчика по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95549,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района М.О. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 30000 рублей с процентной ставкой 204,23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному договору займа на основании договора № ПК-170920 уступки прав требования (цессии).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой на дату обращения в суд с настоящим иском составил 95549,01 рублей.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3066,48 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95549 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено.

Судья Е.А. Ковалёв