Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-101/2022

52MS0092-01-2022-000525-84

РЕШЕНИЕ

г. Печора                  16 сентября 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием защитника Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 21 июня 2022 года Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Смирнов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, указав, что судом неверно установлено наличие события административного правонарушения. Указал, что протокол измерения составлен ненадлежащим инспектором ДПС, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД нарушил процедуру проведения медосвидетельствования алкотектером «Юпитер». Полагает, что протокол измерения, а также результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Смирнова В.Н., извещенного надлежащим образом о дне, времени судебного заседания и не заявившего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Защитник Шимлых В.Н. поддержала доводы жалобы, полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по доводам, указанным в жалобе.

Суд, огласив жалобу Смирнова В.Н., выслушав доводы защитника Шимлых В.Н., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Смирнова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 ноября 2021 года в 00 час. 35 мин. Смирнов В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** возле дома ********** области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Факт нахождения Смирновым В.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2021 года, согласно которому у лица, привлекаемого к административной ответственности установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, актом 52 СС 169865 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,904 мг/л, согласно которому у Смирнова В.Н. установлено состояние опьянения.

Как следует из акта, Смирнов В.Н с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом он не изъявил желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае не согласия с результатами освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Смирнову В.Н., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Смирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Нарушений положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил в части разъяснения прав, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, не усматривается.

Доводы Смирнова В.Н. и его представителя о том, что подпись сотрудника ИДПС Груздева Д.В. в чеке (протоколе измерений) не похожа на его подпись в других составленных им документах, уже являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Судом в достаточной мере приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, объективность такой оценки сомнений не вызывает. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Н. фиксировалась на видеозапись. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учитывалась ее непрерывность, полнота и последовательность. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Н. на видеозаписи имеются, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

То обстоятельство, что Смирнов В.Н. продувал алкотестер несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации Алкотектора-Юпитер следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, то следует повторить указанную процедуру, при этом смена мундштука не предусмотрена.

Запрет на отбор пробы у освидетельствуемого лица путем повторного продува инструкция по эксплуатации технического средства измерения " Алкотектора-Юпитер" не содержит, в связи с чем утверждение заявителя о нарушении правил освидетельствования безосновательно.

При изложенных обстоятельствах освидетельствование Смирнов В.Н. на состояние алкогольного опьянения следует признать проведенным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания составленного по его результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Результаты, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с данными бумажного носителя. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.Н. был согласен, каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части назначения административного наказания. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Смирнова В.Н. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, оснований, предусмотренных ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении не установлено, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об исключении видеозаписи, чека прибора «Алкотектор», акта освидетельствования из числа доказательств по делу нашли отражение в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении и обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, оценка и квалификация действиям Смирнова В.Н. дана верно, в связи с чем оснований для квалификации действий Смирнова В.Н. по иному составу административного правонарушения не имеется.

Административное наказание Смирнову В.Н назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Смирнова Владимира Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Судья - А.В. Коровенко