Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2023 ~ М-1270/2023 от 25.04.2023

61RS0012-01-2023-001597-49                                                                                 Дело № 2-1971/2023

                                                                           Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 года                                                                                                  г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца Рожкова М.Ю.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чомак Хасана к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Ч., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш., и автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Ч..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ N0153704189).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС N5067944886).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. После проведения ремонта на автомобиле истца были обнаружены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением в страховую компанию о несогласии с качеством проведенного ремонта поврежденного транспортного средства, с требованием устранить недостатки.

Однако ремонт транспортного средства не был осуществлен, выявленные недостатки некачественного ремонта на СТОА не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании устранить недостатки оказанной финансовой услуги, о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 53000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 49968,92 рубля, решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало Ч. в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ч. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, и во взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, указано на право исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенного требования о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 49968,92 рубля, подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10-ти дней после дня его вступления в законную силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 436,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ч. - Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в срок. Размер неустойки является чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании расходов по оплате услуг представителя - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а при взыскании иных судебных расходов просил применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. По заявленному размеру компенсации морального вреда, полагал его чрезмерно завышенным, и просил снизить данный размер, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Рожкова М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш., и автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС N5067944886).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ N0153704189).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением специалистов НП СЭТОА, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт N 1376406-21/А на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: <адрес>, которую получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта, который принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом с СТОА, общая стоимость восстановительного ремонта составила 138174, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатила СТОА проведенный восстановительный ремонт в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 711.

После проведения ремонта на автомобиле истца были обнаружены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ЛСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с несоблюдением Ч. претензионного порядка, установленного статьей 16 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства с целью оценки качества ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

Ч. транспортное средство к осмотру ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 53000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ч. предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П., по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53000 рублей, с учетом износа – 39650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Ч. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Повторный осмотр и ремонт транспортного средства не были осуществлены, выявленные недостатки некачественного ремонта на СТОА не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании устранить недостатки оказанной финансовой услуги, о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В последующем Ч. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района ростовской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 53000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 24350,00 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Ч. оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-6552/5010-011 требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 49968,92 рубля.

В ходе рассмотрения обращения Ч. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6552/3020-008-К-КЧР, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 49968 рублей 92 копейки, с учетом износа – 40500 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 816185.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из представленных материалов следует, что после обращения Ч. к страховщику с заявлением об устранении следов некачественного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр транспортного средства, с целью оценки качества ремонта транспортного средства, не осуществлен, акт осмотра транспортного средства, составлен не был и направление на устранение недостатков некачественного ремонта истцу выдано не было.

Таким образом, судом установлено, что ремонт транспортного средства не был осуществлен, выявленные недостатки некачественного ремонта на СТОА не были устранены. Страховое возмещение выплачено только на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-6552/5010-011.

Довод ответчика о применении положения статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу приведенной нормы некачественное выполнение ремонта свидетельствует о ненадлежащем осуществлении страхового возмещения и влечет последствия, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" для случаев неисполнения обязательства по страховому возмещению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом возложенную на страховщика обязанность, предусмотренную п. 5.3 Правил ОСАГО, по организации осмотра транспортного средства Ч. и выдаче направления на ремонт по устранению недостатков некачественного ремонта на СТОА, поскольку обязана была организовать осмотр транспортного средства истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства с целью оценки качества ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии направление на проведение ремонта транспортного средства по устранению дефектов восстановительного ремонта истцу не выдавало

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и период ее начисления, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок для выплаты страхового возмещения следующий день передачи транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 106 436,10 рублей (426 дней * 249,85 руб. (0,5% от 49968,92 руб..)

Вместе с тем, с указанным истцом расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА, которое получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта, т.е. срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключенному между Ч. и ООО «М88» дополнительному соглашению об увеличении сроков восстановительного ремонта, в качестве даты окончания восстановительного ремонта транспортного средства указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Страховая компания исполнила свои обязательства в данной части в установленный Законом об ОСАГО срок.

В случае некачественного ремонта по ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику претензию (в том числе о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту) как непосредственно после ремонта, так и в течение гарантийного срока (п. 5.3 Правил ОСАГО).

Ч. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием устранить недостатки некачественного ремонта.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства (устранение недостатков некачественного ремонта) не был осуществлен. Расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» только на основании решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о нарушении страховой компанией пункта 5.3 Правил ОСАГО.

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, что основано на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя период взыскания неустойки, суд полагает необходимым исчислить ее на всю невыплаченную сумму 49968,92 рубля с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем, когда страховая компания должна была организовать осмотр автомобиля по заявлению истца об устранении недостатков некачественно произведенного ремонта по направлению финансовой организации) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата осуществления ответчиком страхового возмещения в пользу истца по решению финансового уполномоченного), и исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер неустойки подлежит перерасчету и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 157402,35 рублей = (49968,92 руб.*1%)* 315 дней, что больше заявленной истцом суммы неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не вправе взыскать с ответчика больше, нежели заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым за рамки заявленных исковых требований не выходить, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, в размере 106436,10 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, и спора в указанной части, а также с учетом сохранения баланса интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, которую суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч. о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, которые подтверждены истцом документально (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема денежных средств на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению на 75,16 %, а также с учетом объема оказанных услуг, связанных с составлением досудебной претензии, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с составление досудебной претензии подлежит частичному удовлетворению в размере 3758,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Ч. по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, а так же с учетом удовлетворения исковых требований истца на 75,16 %, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15032,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чомак Хасана к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 032 рубля, а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3758 рублей, а всего 99790 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.