Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2024 ~ М-554/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1534/2024

16RS0045-01-2024-001208-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истцы является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л. Дементьева, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по вине ответчика собственника <адрес>, комнаты 2.

Согласно акту осмотра, составленного работником ООО «УК ЖКХ <адрес>» установлен факт залива квартиры.

В результате залива квартиры истцам нанесен материальный ущерб на сумму 52 203,16 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52 203,16 рублей (по 26 101,58 рублей в пользу каждого), расходы на оказание услуг оценки в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей в пользу каждого), расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), расходы на отправку телеграммы в размере 578,86 рублей (по 289,93 рублей в пользу каждого), почтовые расходы в размере 109 рублей (по 54,50 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании с суммой ущерба согласились, не согласились с размером судебных расходов и с размером компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что залив квартиры истца и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика, суду не представлено. Сведений об иных причинах затопления квартиры истца в материалах дела не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, может являться допустимым доказательством, поскольку суд вправе дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт в составе комиссии ведущего инженера ОЭ ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО8, начальника участка ООО РСК «Авиамотор» ФИО9, которые подтвердили факт затопления комнаты 1 в <адрес> корпуса 2 по <адрес>. Затопление произошло по вине собственника <адрес>, комнаты 2.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в Региональный Центр Независимой Экспертизы в соответствии с заключением специалиста № стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, ком. 1 в результате затопления составляет 52 203,16 рублей.

Доказательств того, что залив квартиры истца и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика, суду не представлено. Сведений об иных причинах затопления квартиры истца в материалах дела не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, может являться допустимым доказательством, поскольку суд вправе дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не была лишена права, при несогласии с данным доказательством, предоставленным истцом, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо предоставить иные доказательства, опровергающие данный отчет (заключение), чего сделано не было.

Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления.

Вместе с тем, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы с целью опровергнуть доводы истца.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании с размером причинённого ущерба согласились, просили уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, требования ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ФИО10 материального ущерба в размере 52 203,16 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что залив квартиры истца и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика, суду не представлено. Сведений об иных причинах затопления квартиры истца в материалах дела не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, может являться допустимым доказательством, поскольку суд вправе дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не была лишена права, при несогласии с данным доказательством, предоставленным истцом, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо предоставить иные доказательства, опровергающие данный отчет (заключение), чего сделано не было.

Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления.

Вместе с тем, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы с целью опровергнуть доводы истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суда также приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей в пользу каждого). При этом судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оправку телеграммы в размере 578,86 рублей (по 289,93 рублей в пользу каждого), почтовые расходы в размере 109 рублей (по 54,50 рублей в пользу каждого).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО4, ФИО2 обратились за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

По данным договорам оказаны следующие услуги: консультация, составление процессуальных документов, защита законных интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно пунктам 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно актам приема передачи денежных средств ФИО4 и ФИО2 в счет оплаты оказания юридических услуг, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО12 денежные средства в размере 20 000 рублей ( по 10 000 рублей каждый).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- причиненный ущерб в размере 26 101, 58 рублей; расходы на оказание услуг оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 289,93 рублей; почтовые расходы в размере 54, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- причиненный ущерб в размере 26 101, 58 рублей; расходы на оказание услуг оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 289,93 рублей; почтовые расходы в размере 54, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                        Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.