Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 02.02.2023

Судья Калинина М.М. по делу №11-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания НечаевойТ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» на определение мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** об отказе в принятии заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухарева ВВ задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

установил:

СНТ «Восовец» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухова В.В. задолженности по оплате членских взносов в размере 19806 руб. 66 коп., задолженности по оплате целевых взносов в размере 6000 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 12167 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным требованием о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, при этом в резолютивной части определения судом указано - «отказать в выдаче судебного приказа».

Не согласившись в определением мирового судьи, СНТ «Восовец» подало частную жалобу, в котором просило определение отменить измененное заявление рассмотреть по существу.

В обоснование заявленного требования СНТ «Восовец» указало, что законом не предусмотрена возможность вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа; после вынесения обжалуемого определения СНТ «Восовец» подало измененное заявления о выдаче судебного приказа, из которого заявителем исключено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанное заявление возвращено мировым судьей в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины и приложения документов. При этом указано, что ранее уплаченная государственная пошлина зачтена в счет вынесения незаконного определения от **/**/****, и в связи с повторным обращением с заявлением государственная пошлина должна быть уплачена в новь.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В пункте 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В абзаце 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Судом установлено, что СНТ «Восовец» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухова В.В. задолженности по оплате членских взносов в размере 19806 руб. 66 коп., задолженности по оплате целевых взносов в размере 6000 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 12167 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 61 коп.

Таким образом, СНТ «Восовец» в заявление включило требование о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с чем мировым судьей правомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод заявителя частной жалобы о неправильной формулировки резолютивной части («отказать в выдаче судебного приказа» вместо «отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа») не влияет на законность отказа, поскольку в мотивировочной части определения указана правильная формулировка и ссылка на пункт 3 части 3 статьи125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная описка подлежит устранения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя частной жалобы о подаче исправленного заявления, не содержащего требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, неправомерном отказе мировым судьей в возврате государственной пошлины, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к обжалуемому определению, возникли после его вынесения, обжалуемое определение не имеет ссылки на данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** об отказе в принятии заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухова ВВ задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий А.Н. Говорова

Определение в окончательной форме принято 09.03.2023.