Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-298/2022

56MS0071-01-2021-009095-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием

ответчика (истца по встречному иску) Гордеевой Ирэн Валерьевны,

ответчика по встречному иску Шапиро Александра Мануиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2022 по иску ООО «Морозов» к Гордеевой Ирэн Валерьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

встречному иску Гордеевой Ирэн Валерьевны к ООО «Морозов», Шапиро Александру Мануиловичу о признании договора управления МКД незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Морозов» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Орска с иском к Гордеевой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму: - по услуге «содержание жилого помещения» за период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 9 732,86 рублей, из которого 8 580,48 руб., пени 1 152,38 руб., госпошлину в размере 400 рублей.

    В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении и обслуживании непосредственное управление - г. Орск. Ответчик в добровольном порядке не оплачивает имеющуюся задолженность и не принимает мер к ее погашению.

В ходе рассмотрения дела Гордеева И.В. обратилась со встречным иском к ООО «Морозов», в котором просит признать договор на управление многоквартирным домом № от 28 сентября 2019 года с ООО «Морозов» незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречного иска указывает, что ООО «Морозов» приложена копия договора на управление МКД № от 20 августа 2019 года, который якобы заключен между ООО «Морозов» и собственниками МКД, действующими на основании решения общего собрания. Представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений от 19 августа 2019 года. Договор является незаключенным по следующим основаниям: в протоколе общего собрания собственников помещений от 19.08.2019 г. указано, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 11 человек без указания количества голосов, что составляет 58% от общего числа всех собственников помещений. В качестве председателя и секретаря собрания указаны собственники квартиры № Шапиро и квартиры № Ф.А.М., при этом не указаны ни их полные данные, ни даже инициалы, а с учетом того, что в каждом из данных жилых помещений проживают как минимум 2 человека, являющиеся возможно сособственниками, невозможно конкретизировать лиц, указанных в качестве председателя и секретаря собрания. Визуально видно, что и фамилии и подписи в графах «председатель собрания» и «секретарь собрания» проставлены одной рукой. Подписи лиц, расписавшихся в графе «председатель собрания» на первом листе протокола и в конце протокола существенно отличаются, откуда следует, что подписи проставляли разные лица. По всем вопросам выступавшим указан Шапиро А.М., который не является ни жильцом, ни собственником квартиры №. Ни один из документов, перечисленных в приложении к протоколу в суд не представлен, в графе «количество листов» напротив данных документов - прочерки, из чего следует вывод, что документы отсутствуют.

Из протокола следует, что участие в собрании принимали всего 2 человека, проживающих в 2 квартирах из 12 имеющихся в доме, список присутствующих на общем собрании с их подписями, указанием номеров квартир, а также сведений о праве собственности на занимаемое жилое помещение и его площадь - отсутствует.

Поскольку отсутствуют основания для заключения договора, договор не может считаться заключенным.

Оспариваемый договор со стороны собственников помещений многоквартирного дома не подписан вообще; в разделе 12 «Подписи сторон» в графе «Собственник» указаны номера двух квартир-№ и № и 2 фамилии без указания полных данных и подписей конкретных лиц, что не может считаться подписанием договора собственниками МКД.

Приложение №, указанное в разделе 11 договора от 20.08.2019 г. и поименованное как Список и подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома, вообще отсутствует, суду не представлено.

Подпись директора ООО «Морозов» в графе «Управляющая компания» выполнена другим человеком. Представленные приложения к договору вообще никем не подписаны, что свидетельствует о недостижении соглашения по указанным в них вопросам. Изложенное свидетельствует, что собрание не проводилось, договор управления фактически не подписан, следовательно, не заключен. В связи с чем ООО «Морозов» не может считаться управляющей организацией по отношению к МКД в спорный период, и основания для взыскания с задолженности в его пользу отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 30 декабря 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

    Определением суда к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчиков - председатель собрания Шапиро А.М. (кв. №), секретарь собрания Ф.А.М. (кв. №, <данные изъяты> доли в праве),

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир МКД по адресу: <адрес>: кв. №– Администрация г. Орска Оренбургской области, кв. № Новикова Е.А., кв. № Мушенок Т.Н., кв. № Катенев В.А. (<данные изъяты> доли в праве), Катенева Е.В. (<данные изъяты> доли в праве), действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Д.В., К.Г.В. (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого), кв. № Хабибулина Г.Г., кв. № Потапова О.И.; кв. № Фербер Галина Васильевна (<данные изъяты> доли в праве), кв. № Лободина В.Н., кв. № Камынин В.В.; кв. № Борисенко С.В.; кв. № Козлов В.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Козлова Н.Н. (<данные изъяты> доли в праве). Управляющая компания МКД с 01 октября 2020 года– ООО УК «Хрустальная», собственники нежилых помещений Павельев С.Н. (встроенное нежилое помещение № этаж №); САО «РЕСО –Гарантия» встроенное помещение №, подвал, этаж №; в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения- Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Морозов» Кроличенко А.И. (доверенность) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гордеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО «Морозов» приложена копия договора на управление МКД № от 20.08.2019 года, который якобы заключен между ООО «Морозов» и собственниками МКД. В заголовке Протокола указана форма проведения общего собрания- очно-заочное, но из содержания протокола не усматривается, что имела место именно такая форма проведения общего собрания собственников помещений.

Отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о председательствующем, секретаре, список лиц, принявших участие в общем собрании (список присутствующих лиц), общее количестве голосов собственников помещений в МКД, количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, предусмотренные пунктом 12 Требований. Указано лишь, что на собрании присутствовали собственники помещений (жилых или нежилых- не указано) в количестве 11 чел. без указания количества голосов, что составляет 58% от общего числа всех собственников помещений. Таким образом, из протокола не усматривается, кто из собственников жилых и нежилых помещений МКД принимал участие в собрании и с каким количеством голосов.

В качестве председателя и секретаря собрания указаны собственники квартиры № Шапиро и квартиры № Ф.А.М., при этом не указаны полные данные и инициалы, при этом в каждой квартире проживают как минимум 2 чел., возможно, сособственники.

Подписи лиц, расписавшихся в графе «председатель собрания» на первом листе протокола и в конце протокола существенно отличаются.

По всем вопросам выступавшим указано одно лицо - Шапиро А.М., который, не является ни жильцом, ни собственником квартиры №, при этом, в нарушение подпункта «а» пункта 19 Требований не указаны фамилия, имя, отчество выступающего.

Отсутствует информация о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД, поставленным на голосование; формулировка повестки дня, а также содержание вопроса № не соответствует пункту 4 Требований.

Полностью отсутствуют документы, указанные в приложении к Протоколу. Ни один из документов, перечисленных в приложении к Протоколу, в суд не представлен, в графе «количество листов» напротив данных документов -прочерки, следовательно документы отсутствуют.

Оригинал протокола общего собрания и бюллетени для голосования в ГЖИ Оренбургской области отсутствует. Таким образом, истцом не доказан факт волеизъявления более чем 50% собственников помещений в МКД на заключение договора с истцом. При отсутствии решения собственников помещений МКД (бюллетени), оригинала Протокола, сведений о его направлении в ГЖИ по Оренбургской области и заявлении ответчика о подложности данного документа, Протокол не может являться доказательством по настоящему делу и должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.1.1, представленной истцом суду копии Договора, он заключен на основании решения общего собрания от 19.08.2019 г., выраженном в протоколе № от 19.08.2019 г. (п. 1.1 договора управления). Оригинал данного Договора истцом суду не представлен. Полагает, что Договор также является подложным доказательством.

1. Отсутствуют основания для его заключения, поскольку копия Протокола является недопустимым доказательством по делу, иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении более чем 50% собственников помещений в МКД на заключение договора с истцом, суду не представлено. В связи с чем Договор является незаключенным.

2. Договор не подписан ни одним из собственников помещений МКД; в разделе 12 «Подписи сторон» в графе «Собственник» указаны номера двух квартир-№ и № и 2 фамилии без указания полных данных и подписей конкретных лиц, что не может считаться подписанием договора собственниками МКД.

Приложение №, указанное в разделе 11 договора от 20.08.2019 г. и поименованное как «Список и подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома», вообще отсутствует, суду не представлено.

Подпись директора ООО «Морозов» в графе «Управляющая компания» выполнена другим человеком. Представленные приложения к Договору также не подписаны и одной из сторон, что свидетельствует о недостижении соглашения по указанным в них вопросам.

При таких обстоятельствах Договор не может быть признан заключенным, так как нарушена процедура заключения и Договор не подписан со стороны собственников помещений МКД, соответственно является подложным доказательством и должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Указанный Договор положен в основу требований истца, но поскольку он является незаключенным, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В протоколе неправильно отражена жилая площадь, не указана нежилая ПЛОЩАДЬ. Никакого собрания не проводилось, это подтвердили в судебном заседании Шапиро А.М., Борисенко С.В.

    Ответчик Шапиро А.М. в судебном заседании пояснил, что председателем собрания не являлся, подпись не его. О собрании ему было неизвестно.

Представитель третьего лица –администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Новикова Е.А., Мушенок Т.Н., Катенев В.А., Катенева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Д.В., К.Г.В., Хабибулина Г.Г., Потапова О.И., Фербер Г.В., Лободина В.Н., Камынин В.В., Борисенко С.В., Козлов В.Н., Козлова Н.Н., ООО УК «Хрустальная», Павельев С.Н., САО « РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Борисенко С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что в собрании участия не принимал, о нем не знал. Никакие документы по голосованию не подписывал.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Ф.А.М. прекращено ввиду его смерти.

    Представитель ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представлено письменное заключение, из которого следует, что с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года сведения о вышеуказанном МКД содержались в реестре лицензий Оренбургской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «Морозов» на основании договора управления от 20.08.2019, протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 19.08.202019 №.

Оригиналы решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 19.08.2019 № на хранение в адрес инспекции не поступали.

Внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в данном доме инспекцией не проводилась.

Установление подлинности документов, в том числе подписей в них, в компетенцию инспекции не входит. Данный вопрос относится к полномочиям правоохранительных органов.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По встречному исковому заявлению Гордеевой И.В. к ООО «Морозов» об оспаривании договора на управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику дома заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А.М. и Фербер Г.В. –собственники по <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>

Сведения о собственниках квартиры <адрес> в Росреестре по Оренбургской области отсутствуют.

При этом в судебном заседании Шапиро А.М. пояснил, что является собственником квартиры в равной доле со своим братом долей Ш.И.М.

Из копии протокола собрания следует, что 19 августа 2019 года собственниками помещений МКД в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, результаты голосования по которому оформлены протоколом № от 19 августа 2019 года.

Председателем собрания избран Шапиро секретарем собрания Ф.А.М..

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

2 Выбор обслуживающей организации - ООО «Морозов», которая будет осуществлять обслуживание многоквартирного дома.

Утверждение договора на предоставление услуг и работ но содержанию общего имущества МКД.

Согласование утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2019 год.

Утверждение порядка уведомления и места хранения копии протокола и решений общего собрания.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 58 % голосов.

На основании решения собственников, оформленных протоколом № от 19 августа 2019 года, к управлению многоквартирным домом приступило ООО «Морозов», решены иные текущие вопросы по повестке дня.

    Ответчик Шапиро А.М. в судебном заседании суду пояснил, что при проведении указанного собрания он не присутствовал, подписи стоят не его. В указанном жилом помещении проживал Ш.И.М. со своей семьей, возможно, подписывала договор Ш.С.В.- жена брата Ш.И.М.

Представленный повторно в судебном заседании протокол общего собрания № от 19 августа 2019 года противоречит ранее представленному протоколу.

Во втором варианте копии протокола отсутствуют инициалы Шапиро и Ф.А.М.. Визуально отличается почерк.

Суд приходит к выводу, что инициатором собрания собственников Шапиро А.М. не являлся, не свидетельствовал своей подписью происходящее.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положениям п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из информации ГИС ЖКХ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м..

Суд при подсчете голосов принимает во внимание решения собственников и данные Росреестра о праве каждого из них на жилые помещения, соразмерно доле:

кв.№ (Козлова Н.Н., Козлов В.Н. – <данные изъяты> кв.м- по <данные изъяты> доли); голосовал 1 собственник - <данные изъяты> кв.м.),

кв. № (Хабибуллина Г.Г. – <данные изъяты> кв.м.),

кв. № (Катенев Е.В., Катенева В.А., <данные изъяты> К.Д.В., К.Д.В. – <данные изъяты> кв.м.; голосовал 1 собственник- <данные изъяты> кв.м.),

кв.№ (Новикова Е.А.-<данные изъяты> кв.м.),

кв.№ (Лободина В.Н.-<данные изъяты> кв.м.),

кв.№ (Ф.А.М., Фербер Г.В.-<данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доли); голосовал 1 собственник -<данные изъяты> кв.м.),

кв.№ (Потапова О.И.- <данные изъяты> кв.м.)

Соответственно общее количество голосов – <данные изъяты> кв.м.

В процентном соотношении количество проголосовавших- 26,2 %, что составляет менее 50%+1 голосов собственников МКД, следовательно, кворум при проведении голосования отсутствовал.

Решения иных собственников, принявших участие в голосовании, суд не может учесть по ряду причин:

Борисенко С.В. (кв. №, площадь <данные изъяты> кв.м.- в судебном заседании пояснял, что подпись не его);

М.В.И. (кв.№, площадь <данные изъяты> кв.м., согласно информации Росреестра по Оренбургской области собственником не является)

Ч.Е.А. (кв.№, площадь <данные изъяты> кв.м., умерла в ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Росреестра по Оренбургской области собственник- Камынин В.В.);

Гордеева И.В. (кв.№, площадь <данные изъяты> кв.м., не голосовала);

Шапиро А.М. (кв.№, площадь <данные изъяты> кв.м., не голосовал).

Анализ представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, кворума для проведения собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, не имелось, и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Поскольку Гордеевой И.В. заявлено о подложности доказательств в отношении подписей перечисленных лиц, они подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При отсутствии кворума на собрании, где были приняты решения относительно выбора управляющей организации, размера платы за содержание жилого помещения, права истца по встречному иску, как собственника помещения в многоквартирном доме по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, были нарушены.

Согласно информации ГЖИ по Оренбургской области, оригиналы решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 19.08.2019 № на хранение не поступали.

Отсутствуют оригиналы документов также и в ООО «Морозов», ООО «УК»Хрустальная».

Срок на обращение в суд Гордеевой И.В. не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала в 2022 году при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-298/2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. ст. 45, 44, 46, 48 ЖК РФ, оценив имеющиеся доказательства, установив нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятии оспариваемых решений, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников МКД от 19 августа 2019 года.

Поскольку ответчиками по встречному иску нарушены нормы ЖК РФ при проведении очно-заочного голосования, нарушения носят существенный характер, решения собственников, которые оформлены протоколом № от 19 августа 2019 года, по всем вопросам повестки дня, надлежит признать ничтожными.

Частью 3 ст.162 ЖК РФ определен перечень существенных условий, которые должны быть указаны в договоре управления МКД. Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из договора управления МКД, в нем отсутствуют подписи стороны – собственников МКД. Из текста пункта 1 договора следует, что он заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 19 августа 2019 года).

Поскольку решения собственников, которые оформлены протоколом № от 19 августа 2019 года, по всем вопросам повестки дня, являются ничтожными, следовательно, договор на управление МКД № от 20 августа 2019 года надлежит признать незаключенным (между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца по встречному иску Гордеевой И.В. удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Морозов» о взыскании с Гордеевой И.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года на основании Договора на управление МКД № от 20 августа 2019 года - отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Гордеевой И.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Морозов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать договор управления МКД № от 20 августа 2020 года, расположенным по адресу: <адрес>– незаключенным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозов»в пользу Гордеевой Ирэн Валерьевны госпошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Морозов» к Гордеевой Ирэн Валерьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 мая 2022 года.

Судья                 Н.А. Гук