Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-2494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                       г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сидякиной (Горловой) Е.В, о взыскании суммы ущерба неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к Горловой Е.В., указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Горловой Е.В., под управлением Сидякина М.В., и автомобиля ... под управлением Тишина С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан                  Тишин С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ...», гражданская ответственность потерпевшего – ...

После обращения Горловой Е.В. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ей была произведена страховая выплата в сумме ...

Решением от ... постановление от ... в отношении Тишина С.В. отменено, вина кого-либо из участников не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Истец полагает, что оснований для получения Горловой Е.В. денежных средств в сумме .... не имелось. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в размере половины выплаченной суммы.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не согласился.

Истец просил суд взыскать с Горловой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Горлова Е.В. сменила фамилию на «Сидякину». Надлежащим ответчиком является Сидякина Е.В.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица                      Сидякин М.В., Тишин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик Сидякина (Горлова) Е.В. извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Горловой Е.В., под управлением Сидякина М.В., и автомобиля ..., под управлением Тишина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от              ... виновным в ДТП признан Тишин С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО ...», гражданская ответственность потерпевшего – САО «...

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что по заявлению о страховом возмещении страховой компанией ...» Горловой Е.В. выплачено ...

Решением от ... постановление от ... в отношении Тишина С.В. отменено, вина кого-либо из участников не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена, у страховой компании возникло обязательство выплатить ответчику страховое возмещение в размере ... от суммы ущерба, что составляет ...

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....

В связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сидякиной (Горловой) Е.В, о взыскании суммы ущерба неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сидякиной (Горловой) Е.В, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 08 мая 2024 года