Решение по делу № А50-9727/2011 от 05.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Пермь

«05» августа 2011 года                                                    Дело № А50-9727/2011 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев дело по иску ИП Турова Егора Геннадьевича  (ОГРНИП 304590329200269)

к ответчику: ИП Фарвазетдинову Илье Халиловичу  (ОГРНИП 307590419100045)

о взыскании  задолженности в размере 37 901 руб.17 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 18 495 руб.87 коп. 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Коваленко А.А., дов. от 21.01.2009, пасп.

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туров Егор Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фарвазетдинову Илье Халиловичу о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № К-С/08/1 от 08.10.2008, в размере 37 901 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 495 рублей 87 копеек за период с 17.12.2009 по 18.05.2011.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по оплате  переданного ему товара.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых, просил взыскать договорную неустойку в размере 18 495 рублей 87 копеек за период с 17.12.2009 по 18.05.2011.

Протокольным определением от 02.08.2011 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, настаивает.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, заявления, ходатайства, возражения, иные документы по делу от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 В предварительном судебном заседании истец дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 02.08.2011, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по накладным в рамках договора поставки от 08.10.2008 № К-С/08/1 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором. Количество, ассортимент, цена каждой партии товара, подлежащего передаче покупателю определяется по заказу покупателя на основании действующего прайс-листа поставщика. Заказ товара покупателем является предварительным согласованием сторонами существенных условий договора (количества, ассортимента), производится в письменной или устной форме (по телефону, посредством факсимильной связи и т.д.), и фиксируется в товаросопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах), оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные № ЦБ-0054793 от 02.11.2009, № ЦБ-0054795 от 02.11.2009, № ЦБ-0054797 от 02.11.2009, № ЦБ-0055022 от 03.11.2009, № ЦБ-0056040 от 09.11.2009, № ЦБ-0056042 от 09.11.2009, № ЦБ-0056042 от 09.11.2009, № ЦБ-0057504 от 16.11.2009, № ЦБ-0057506 от 16.11.2009, № ЦБ-0057508 от 16.11.2009, в соответствии с которыми  истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 44 376 рублей 65 копеек.

Представленные товарные накладные не позволяют суду сделать вывод о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № К-С/08/1 от 08.10.2008, поскольку в них имеются ссылки на договор № К-С/07/1 от 28.12.2008, который в материалы дела истцом не представлен.

В указанных накладных  истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд расценивает  поставку товара, произведенную по перечисленным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати предпринимателей.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик  обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 37 901 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 37 901 рубля 17 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании  с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки № К-С/08/1 от 08.10.2008, в редакции протокола разногласий от 08.10.2008 к договору, в размере 18 495 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара истцом ответчику по накладным, представленным в материалы дела, расценена судом как разовые сделки купли-продажи, оснований для применения к данным сделкам  условий договора поставки № К-С/08/1 от 08.10.2008, не имеется, а, следовательно, нет правовых оснований для взыскания пени на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 5354 от 18.05.2011 на сумму 2 255 рублей 88 копеек.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фарвазетдинова Ильи Халиловича  (09.07.1982 г.р., место рождения: г.Березники, ОГРНИП 307590419100045) в пользу  ИП Турова Егора Геннадьевича  (ОГРНИП 304590329200269) задолженность за поставленный товар в размере 37 901 рубль 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья                                                                         Е.В. Кульбакова