Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2022 от 27.09.2022

УИД 38RS0003-01-2021-002720-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск                                 31 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Жидковой С.Г.,

при секретаре                                    Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Трифонову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Трифонову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 10.05.2016 в размере 747427,73 руб., по кредитному договору *** от 15.09.2017 в размере 1205697,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17966 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2016 между Трифоновым В.В. и Банком был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк представил заемщику кредит в сумме 880 000 руб., сроком по 10.05.2021 под 17,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться 10 числа каждого месяца. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, с учетом добровольного уменьшения банком суммы начисленных пеней, на 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 747427,73 руб., из них: 594117,95 руб. – основной долг, 137170,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16139,42 руб. – пени.

15.09.2017 между Трифоновым В.В. и Банком был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк представил заемщику кредит в сумме 1 076 000 руб., сроком по 15.09.2022 под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться 15 числа каждого месяца. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, с учетом добровольного уменьшения банком суммы начисленных пеней, на 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 1205697,29 руб., из них: 959090,90 руб. – основной долг, 227960,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18645,45 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, в случае неявки ответчика.

Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.05.2016 между Трифоновым В.В. и Банком был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк представил заемщику кредит в сумме 880 000 руб., сроком по 10.05.2021 под 17,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться 10 числа каждого месяца. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит.

15.09.2017 между Трифоновым В.В. и Банком был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк представил заемщику кредит в сумме 1 076 000 руб., сроком по 15.09.2022 под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться 15 числа каждого месяца. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитными договорами.

В соответствии с Согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены кредитные договоры, которые составлены в письменной форме, подписаны сторонами, доказательств расторжения договоров, внесения в них изменений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уменьшения Банком размера неустойки, размер задолженности с учетом добровольного уменьшения банком суммы начисленных пеней, по кредитному договору *** от 10.05.2016 на 16.04.2021 составляет 747427,73 руб., из них: 594117,95 руб. – основной долг, 137170,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16139,42 руб. – пени; размер задолженности по кредитному договору *** от 15.09.2017 составляет 1205697,29 руб., из них: 959090,90 руб. – основной долг, 227960,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18645,45 руб. – пени.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 10.05.2016 в размере 747427,73 руб., по кредитному договору *** от 15.09.2017 в размере 1205697,29 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578,00 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Владислава Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 10.05.2016 в размере 747427,73 руб., задолженность по кредитному договору *** от 15.09.2017 в размере 1205697,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17966 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года

Судья                                    С.Г. Жидкова