Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-48 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указано, что **/**/****, в ....Б произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Карок г.р.з. ~~~, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Импреза СД Джи Эль г~~~, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

     Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

    Согласно заключению специалиста № от **/**/****, подготовленным специалистами ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Шкода Карок г.р.з. ~~~ без учета износа составила 101 093,84 руб., с учетом износа 122411,84 руб., при этом реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 21 318 руб.

За проведение независимой оценки транспортного средства истцом оплачено 6500 руб.

За проведение дефектовки в ООО «Центр кузовного ремонта» истцом понесены расходы в размере 2500 руб.

Не обладая познаниями в области права истце вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы в размере 30 000 руб., которая включает в себя: 1000 руб. – консультация и правовой анализ документов, 20 000 руб. – подготовка и направление сторонам копии искового заявления, 5000 руб. – подготовка процессуальных документов, 4000 руб. – участие за каждое судебное заседание.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий – 1800 руб., по оплате государственной пошлины 3 828,24 руб.

Определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

По основаниям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). Исходя из части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы гражданского дела, позицию ответчика, признавшего исковые требования, принимая во внимание требования ч.2, ч. 3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что **/**/**** в 11 час. 20 мин. по адресу: ....Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства Subary Impreza SD GL, г.р.з. ~~~, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника на стоящее транспортное средство SKODA KAROQ, г.р.з. ~~~, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Уполномоченное должностное лицо, рассматривая сообщение гр. ФИО4, указывающих на наличие события административного правонарушения указал, что из анализа материала о дорожном транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также имеющихся доказательств, установил, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Subary Impreza SD GL, г.р.з~~~, совершил наезд на транспортное средство SKODA KAROQ, г.р.з. ~~~, под управлением водителя ФИО4, тем самым причинив материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству SKODA KAROQ, г.р.з. ~~~

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составила 101093,84 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) - 96031,65 руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства после вышеуказанного происшествия составляет 21 318 руб.

Размер ущерба ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, о назначении по делу экспертизы не заявил.

За оказанные услуги независимой экспертизы истец уплатил 6500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****, договором на проведение независимой экспертизы.

Как следует из заказа-наряда №ЦК00000111 от **/**/****, заказчиком ФИО6 уплачено 2520 руб., за оказанные услуги по выполнению арматурных работ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 828, 24 руб., что подтверждается чеком-ордером от **/**/****.

На представление интересов истцом ФИО1 представителю ФИО8 выдана доверенность, удостоверенная Гюр Т.В., нотариусом Иркутского нотариального округа **/**/****, за совершение нотариального действия уплачено 1800 руб.

**/**/**** между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор на представление интересов по исковым требованиям Заказчика к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП **/**/**** с участием автомобиля заказчика Шкода Карок, г.р.з. ~~~ в суде первой инстанции. Вознаграждение по договору в пункте 3.2 определено в размере 30 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств **/**/**** подтверждается, что по настоящему договору приняты денежные средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг б/н от **/**/****, передал ФИО1, принял ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчик подтвердил в представленном заявлении о признании исковых требований.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) 101 093,84 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 318 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за проведение услуг дефектовки в размере 2500 руб. (в размере заявленных требований), по оценке ущерба в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за совершение нотариального действия в размере 1800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3828, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, ур. ...., в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., ур. ...., в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122411,84 руб., расходов за проведение услуг дефектовки в размере 2500 руб., по оценке ущерба в размере 6500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за совершение нотариального действия в размере 1800 руб., уплаты государственной пошлины в размере 3828, 24 руб., всего взыскать в сумме 167040,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме **/**/****

Судья      Ю.В. Суровцева