Решение по делу № 1-34/2021 от 22.12.2021

                                                                                     Дело № 1-1-34/21

                                                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                           п. Зимовники

Мировой судья судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Н.А. Ясиненко,  

при секретаре с/з  Колесниковой А.В.,

с участием  государственного обвинителя -  помощника  Сальского транспортного прокурора <ФИО1>,

защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов  АК  «Доверие Плюс»  <ФИО2>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Васькова В.В.,  

 рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное дело <НОМЕР>.) по обвинению                                                 

Васькова <ФИО3>,

<ДАТА3> р., уроженца гор. Нурек Таджикской  ССР,  гражданина РФ,  со средним-специальным образованием, холостого,  работающего в должности повара  вагона-ресторана ООО «ЖЦС», военнообязанного,   зарегистрированного  и проживающего    по    адресу:    <АДРЕС>  Край,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кВ.58, судимого:

- <ДАТА4>  по приговору  Воркутинского   городского   суда Республики <АДРЕС> по  ч.1 ст. 139, ч.4 ст. 111 УК РФ  с применением  ст. 69, ч.3 ст. 71 УК РФ  к наказанию в виде  лишения свободы на срок 9 лет 10 дней в ИК строгого режима;

-Кассационным определением Судебной коллегии  по уголовным делам  Верховного суда  Республики <АДРЕС>   от <ДАТА5>    приговор  Воркутинского   городского   суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> оставлен   без изменения;

- Постановлением  Сыктывкарского  городского  суда Республики  <АДРЕС> от <ДАТА7>  приговор  Воркутинского   городского   суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> изменен частично, <ФИО4>   окончательно назначено наказание   в виде лишения свободы   на срок  8 лет, 10 мес. 10 дней;

                                               - <ДАТА8>  освободился  из   ФКУ ИК - 25  по отбытию наказания;

 в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО4>, <ДАТА9>   в 19 час. 30 мин., работая на основании  договора  оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> поваром   в вагоне-ресторане, пассажирского   поезда <НОМЕР> сообщением  «Пермь-Адлер»,  который  в  момент произошедшего находился  на   перегоне  ст. Ремонтная- ст. Зимовники, в   районе ст. Зимовники  СК ЖД <АДРЕС>  обл.,   имея  умысел   на  умышленное  уничтожение   чужого  имущества, на почве   внезапно  возникших неприязненных   отношений  к   <ФИО6>, находившегося  у барной стойки   вагона-ресторана, схватил  его левой  рукой  за шею,  правой  рукой  нанес  один удар  по голове  <ФИО6>, после чего забрал находившейся   у  <ФИО6>, принадлежащий ему мобильный  телефон марки «Samsung  A21s», стоимостью 14 000,00 руб.,  после  чего прошел на кухню  вагона-ресторана, где  в окно  выбросил  мобильный  телефон марки «Samsung  A21s»,  тем самым  уничтожил  его, чем причинил <ФИО6>,  значительный   материальный  ущерб   на общую сумму  14 000,00 руб.

<ФИО4>,  виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, суду  пояснил: в  день событий  он находился  на  рабочем  месте, потерпевший  и его товарищ  пришли в вагон  ресторан,  уже   в  нетрезвом  состоянии  стали оскорблять его,  а  затем  директора вагона -ресторана <ФИО7>,  вели себя  вызывающе, потерпевший  снимал  все на  телефон, на  замечания  не реагировал,  тыкал телефоном в лицо   <ФИО4>. поведение   <ФИО6>,   возмутило его,  и  он схватил <ФИО6> за  шею,  забрал находившийся  у  него в  руке телефон,  прошел на  кухню вагона  ресторана, где  выбросил  телефон в  окно, в  настоящее время  он  раскаивается  в  содеянном.

В судебном заседании по ходатайству  государственного обвинителя с  согласия  участников  судебного разбирательства, на основании  п1  ч. 1 ст. 276 УПК РФ,  оглашены  показания  подсудимого Васькова В.В., данные  им  в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.84-86), согласно которым он пояснил следующее: <ДАТА11> в 21 час 01 минуту он в качестве повара вагона-ресторана пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Пермь-Адлер», отправился со станции Пермь до станции Адлер. В пути следования <ДАТА12> примерно в 15 часов 30 минут в вагон-ресторан зашли двое молодых людей один из которых как ему позже стало известно был <ФИО6>, пассажиры вагона <НОМЕР>, которые  находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные пассажиры заказали еще спиртного, которое употребляли в вагоне-ресторане. <ФИО6> находясь в вагоне - ресторане в ходе распития спиртного на камеру мобильного телефона стал осуществлять видеозапись. Директор вагона-ресторана <ФИО7> стала говорить что бы <ФИО6> прекратил видеосъемку,   но <ФИО6> на замечания    <ФИО7>     не реагировал,    также <ФИО6> требовал от <ФИО7> вернуть    уплаченные  им    денежные средства за заказ и  вызвать начальника поезда. Через некоторое время в вагон-ресторан пришел директор поезда <ФИО10>,  <ФИО7> вернула <ФИО6> денежные средства, после того, как <ФИО6> удалил видеозапись. После чего примерно в 17 часов 30 минут <ФИО6>  и парень, который с ним пришел, покинули вагон-ресторан. В   19 часов 00 минут <ФИО6>  вновь, один, пришел в вагон ресторан и заказал еще спиртного, однако <ФИО7> отказалась продавать <ФИО6>   спиртное, на что <ФИО6> разозлился, и стал повышать голос на <ФИО7>, продолжая снимать все происходившее на мобильный телефон. В момент, когда <ФИО7>,   пошла на кухню выносить мусор,   <ФИО4>  подошел к <ФИО6> и попросил <ФИО6> успокоится, но <ФИО6> на его просьбы не реагировал, а еще сильней стал кричать и требовать продать   спиртного. Примерно в 19 час. 30 минут, когда пассажирский поезд следовал по перегону Ремонтная-Зимовники он разозлился, подошел к <ФИО6>, который находился около барной стойки, схватил <ФИО6> левой рукой за шею, а правой рукой имея умысел на уничтожение   телефона <ФИО6>,   забрал находившийся у <ФИО6> в правой руке  мобильный телефон, затем находясь в ярости прошел на кухню и в порыве гнева выбросил мобильный телефон в окно.

         Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО6>  и свидетелей  обвинения  <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>.А., <ФИО14> <ФИО15> В.Н., оглашенными в  судебном заседании по ходатайству  государственного обвинителя, с  согласия  всех участников  процесса в  порядке ч.1  ст. 281 УПК РФ :

-    потерпевший  <ФИО6> в ходе  предварительного расследования  пояснял (т.1 л.д.38-40): <ДАТА13> он   на пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Пермь-Адлер» выехал из г. <АДРЕС> области, и следовал до ст. Краснодар, в вагоне <НОМЕР> место <НОМЕР>. <ДАТА14> он познакомился с пассажиром вагона <НОМЕР>, ехавшим на месте <НОМЕР>, по имени Андрей, с которым он, употребив немного спиртного в вагоне, решили сходить в вагон - ресторан, для того чтобы еще выпить спиртного,  он и Андрей находились в вагоне-ресторане, кушали и выпивали спиртные напитки, после  он попросил счет, официант (женщина) принесла ему счет, но кассовый чек не выдала, на что он включил видеокамеру мобильного телефона, и стал осуществлять видеозапись. Он спросил у директора   вагона-ресторана  выдадут ли ему   кассовый чек, на что ему ответили, что кассовый аппарат  не работает, директор вагона-ресторана  стала  просить его прекратить видеосъемку, он ответил, что снимает  события, которые происходят в   вагоне-ресторане, а не ее работу. Он потребовал возвратить ему  деньги и вызвать   начальника  поезда, позднее   пришел  начальник  поезда, который  попросил директора  вагона-ресторана  вернуть деньги, что она  сделала, после  того, как  <ФИО6> удалил  запись в  телефоне. Примерно в 19 часов 00 минут он  вновь пошел в вагон-ресторан, чтобы поужинать и выпить спиртного,  находясь у барной стойки, он стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона ассортимент продукции. Видео съемки он делал для себя, так как является «блогером», и хотел сделать видеоролик своей поездки. Директор вагона-ресторана которая находилась за барной стойкой, попросила его прекратить видеосъемку, на что он пояснил, что ничего противозаконного не делает и видео снимает исключительно для себя. Директор вагона-ресторана стала повышать на него голос, и у них получился словесный конфликт. В этот момент к нему подошел повар вагона-ресторана как он позже узнал <ФИО4>, и сказал ему, чтобы он убрал свой телефон, и перестал производить видеосъемку. Он попросил <ФИО4> представиться, на что <ФИО4> ему ответил, что он «никто», тогда он сказал, что в таком случае не хочет продолжать с ним разговор, и продолжил видеосъемку, в этот момент примерно в 19 часов 30 минут, когда поезд находился на перегоне ст. Ремонтная-Зимовники,  <ФИО4>, подошел к нему, одной рукой схватил его за шею, второй нанес один удар рукой по его голове, он пошатнулся и ударился об стену вагона. Затем <ФИО4> отпустил его и быстро направился в сторону кухни вагона-ресторана. В этот момент он обнаружил, что находившийся у него в правой руке принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует,  как <ФИО4> забрал у него мобильный телефон, он не видел. Он проследовал за <ФИО4> и просил вернуть его  мобильный телефон, на что тот ответил, что он телефон не брал. Затем  он обратился к  директору вагона-ресторана, которая также сказала, что его телефон никто не брал. Тогда он попросил вызвать начальника поезда. Когда пришел начальник поезда,  он попросил вызвать сотрудников полиции. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A21s» 64 гб., он приобрел в ноябре 2020 года в салоне сотовой связи за 16500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон <ФИО4>, выкинул  на улицу в окно в ходе движения поезда. В результате ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей с учетом износа мобильного телефона, так как он нигде не работает, и постоянного дохода не имеет. <ФИО4>, полностью возместил ему  причиненный   ущерб и каких-либо претензий  к  нему  он не имеет;

- свидетель   <ФИО7> в ходе  предварительного расследования  поясняла (т.1 л.д.89-91): она с 2012г.  работает в должности директора вагона-ресторана ООО «Данкотранс». В ее обязанности входит организация работы вагона ресторана. <ДАТА11> в 19 час 01мин.  она   в качестве директора вагона-ресторана  в составе пассажирского поезда <НОМЕР> «Пермь-Адлер» отправилась  со станции Пермь до ст. Адлер.  В пути следования  <ДАТА12> примерно в 15.30 час.   в вагон ресторан  пришли   двое парней, один из них  <ФИО6>, сделали заказ, в  16.30 час. они позвали официанта, сделать расчет,   официант  рассчитала  их  и <ФИО6> расплатился, когда  официант пошла  к  кассе, за  официантом вслед пошел  <ФИО6>, который  стал снимать все на камеру  мобильного телефона и потребовал,  чтобы  ему  вернули деньги, тогда  <ФИО7> вышла выяснить в  чем дело, на  что <ФИО6>, пояснил,  что поскольку  ему  не выдали   кассовый  чек, то  денежные  средства ему  должны  возвратить., при этом официант пояснила,  что не может  выдать кассовый  чек, так  как сломался кассовый  аппарат,  на  что <ФИО6>, потребовал вызвать начальника  поезда, когда  пришел  <ФИО10>, начальник  поезда, она  возвратила  денежные  средства <ФИО6>, после  того как  тот удалил  видеозапись с мобильного телефона. Молодые  люди покинули вагон-ресторан.  Около 19 час.00 мин.  в  вагон ресторан,  вновь пришел <ФИО6>,  он находился  в состоянии сильного алкогольного опьянения  и вел себя вызывающее, требовал  водки, на что   она ответила, что начальник поезда запретил продавать ему спиртные напитки, тогда  <ФИО6> стал  требовать позвать начальника  поезда, а  также  достал свой  мобильный  телефон  и вновь стал производить видеозапись, на  ее замечания  не реагировал,  примерно в 19 час. 30 мин.   к <ФИО6>, подошел   повар вагона0-ресторана <ФИО4>, который попросил его успокоиться, но на его слова <ФИО6>, не реагировал. Она  зашла  на кухню,  когда  вернулась, то в  направлении кухни прошел <ФИО4>, она  услышала, что <ФИО6> потребовал,  чтобы  ему  вернули мобильный  телефон  и вызвали начальника  поезда, она  вызвала  начальника  поезда. В последствие  она  узнала,   что именно <ФИО4> забрал мобильный  телефон у  <ФИО6> и выбросил его в  окно на  кухне по пути следования;

- свидетель   <ФИО11> в ходе  предварительного расследования  пояснял (т.1 л.д.96-97):  <ДАТА15> он на  ст. Ижевск  осуществил посадку   в  четвертый  вагон   пассажирского поезда <НОМЕР> Пермь-Адлер, на  место <НОМЕР>, в пути следования он познакомился с ранее неизвестным ему парнем, как позже ему стало известно <ФИО6>, который предложил ему употребить спиртного. Он согласился, подсел к <ФИО6> и они стали распивать коньяк. Распив бутылку, они решили пойти в вагон-ресторан, с целью продолжить употребление спиртного. Прейдя в вагон-ресторан примерно в 15 часов 30 минут они заказали бутылку водки и распили содержимое. Затем <ФИО6> позвал официанта и расплатился с официантом за заказ. Когда официант к ним подошла, <ФИО6> отдал официанту деньги и официант направился в сторону барной стойки, <ФИО6> поднялся и пошел вслед за официантом. Спустя несколько минут <ФИО6> подошел к барной стойке и о чем-то стал спорить, как позже ему стало известно с директором вагона-ресторана, снимая при этом происходившее на телефон.. После этого <ФИО6> вернулся за столик они посидели еще некоторое время, в вагон-ресторан зашел начальник поезда, который о чем- то поговорил с <ФИО6>, о чем именно он не слышал, затем переговорил с директором вагона-ресторана, директор вагона-ресторана подошла к <ФИО6> и отдала <ФИО6> денежные средства, после чего около 17 часов 30 минут они ушли в вагон <НОМЕР> на свои пассажирские места, где он сразу лег и уснул. - Когда на ст. Сальск в вагон зашли сотрудники полиции, то от сотрудников полиции ему стало известно, что у <ФИО6>, кто-то забрал мобильный телефон;

- свидетель   <ФИО12>  в ходе  предварительного расследования  поясняла (т.1 л.д.98-99): она работает
в АО «ФПК» ЛВЧ - Пермь в должности проводника пассажирских вагонов, с 2018 г. <ДАТА12> она, согласно графику следовала в качестве проводника <НОМЕР> в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Пермь - Адлер». В период времени примерно в 19 часов 15 минут, она
проследовала в вагон-ресторан вышеуказанного пассажирского поезда, для того чтобы подписать документы. Зайдя в вагон-ресторан, она увидела что, между начальником поезда, <ФИО7>  и пассажиром четвертого вагона, как она позже узнала <ФИО6>, произошел
конфликт. В ходе данного конфликта <ФИО6> при помощи камеры на мобильном телефоне осуществлял видеосъемку, а именно снимал продукцию, которая продается в вагоне-ресторане и <ФИО7>  <ФИО7> сделала <ФИО6>.В. замечание, просила прекратить видеосъемку, но <ФИО6> на замечания <ФИО17> не реагировал. Она в конфликт не вступала, оставив документы, она ушла к себе в
вагон <НОМЕР>. Придя в вагон <НОМЕР>, она вспомнила, что забыла поставить свою подпись на документах, в связи с чем вернулась в вагон-ресторан. Когда она зашла в вагон-ресторан примерно в 19 часов 30 минут, то увидела, что повар вагона-ресторана <ФИО4> в отношении <ФИО6> применил физическую силу, а именно взял его за подбородок и
ударил его рукой по голове, от чего <ФИО6> пошатнулся и ударился спиной о  стену вагона. В этот момент, <ФИО4> забрал у <ФИО18> принадлежащий последнему телефон, и направился в сторону кухни вагона-ресторана. Она поставила подпись на документах, и не вмешиваясь в происходившее ушла в вагон <НОМЕР>. Позже ей стало
известно, что <ФИО4>  мобильный телефон, который забрал у <ФИО6>, выбросил в окно расположенное на кухне в пути следования поезда;

- свидетель   <ФИО19>  в ходе  предварительного расследования  поясняла (т.1 л.д.117-119): она работает в АО «ФПК» ЛВЧ Пермь в должности проводника пассажирского вагона. <ДАТА16> она на пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Пермь-Адлер» в качестве проводника вагона <НОМЕР> отправилась, со ст. Пермь до ст. Адлер. На ст. Димитровград в вагон <НОМЕР> на пассажирское место <НОМЕР>, осуществил посадку <ФИО6>,  <ДАТА14> она находилась на рабочем месте в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Пермь-Адлер». В пути следования <ФИО6> познакомился с пассажиром место <НОМЕР> <ФИО20> и они стали распивать спиртное. Примерно в 15 часов 20 минут она видела, как <ФИО6> и <ФИО11> покинули вагон <НОМЕР>, уйдя в направлении вагона-ресторана. Примерно около 18 часов, <ФИО6> и <ФИО11> вернулись в вагон <НОМЕР>. <ФИО11> вернулся на свое место и лег спать. <ФИО6> посидел примерно 30 минут на своем пассажирском месте,  и снова покинул вагон <НОМЕР> уйдя в сторону вагона-ресторана. 20 час 30 минут <ФИО6> вновь вернулся в вагон <НОМЕР> и сообщил ей, что у него забрали сотовый телефон, кто забрал <ФИО6> ей не пояснил. Позже, от кого именно она не помнит, ей стало известно о том, что мобильный телефон у <ФИО6>, за некорректное поведение последнего, забрал повар вагона-ресторана <ФИО4> и в порыве злости выбросил телефон в окно кухни вагона-ресторана в пути следования поезда;

- свидетель  <ФИО10>  в ходе  предварительного расследования  пояснял (т.1 л.д.122-124): он работает в АО «ФПК» ЛВЧ Пермь в должности начальника пассажирского поезда с 2014 года. <ДАТА16> он принял состав пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Пермь - Адлер». <ДАТА14> примерно в 16 часов 20 минут, ему позвонил директор вагона - ресторана <ФИО7>, и сообщила, что в вагоне - ресторане один из посетителей требует что бы он пришел в вагон-ресторан. Придя в вагон - ресторан он за барной стойкой увидел пассажира, как позже ему стало известно вагона <НОМЕР> <ФИО6> Он подошел к <ФИО6> и спросил, в чем дело, <ФИО6> сказал, что желает вернуть денежные средства, уплаченные им за произведенный заказ, так как ему не выдали чек, а  в меню написано что, при не предъявлении кассового чека сотрудником вагона - ресторана, денежные средства за заказ возвращаются потребителю. При этом <ФИО6> все происходящее снимал на камеру мобильного телефона. <ФИО7> пояснила ему, что не может выдать <ФИО6> чек, так как кассовый аппарат сломан. Он дал команду <ФИО7>,  вернуть денежные средства за заказ <ФИО6>,  <ФИО7> при этом  сказала, что вернет деньги, когда <ФИО6> перестанет снимать <ФИО7> на камеру и удалит все видеозаписи с участием <ФИО7> <ФИО6> удалил видеозаписи, <ФИО7> при нем вернула <ФИО6> денежные средства. <ДАТА14> примерно в 19 часов 35 минут, он окончил плановый обход и возвращался в штабной вагон <НОМЕР>, проходя по вагону -ресторану, к нему обратился <ФИО6>, который был один, и потребовал у него вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, пояснив при этом, что мобильный телефон забрал повар вагон - ресторана <ФИО4>, ударив <ФИО6>, куда именно <ФИО6> не уточнил;

- свидетель <ФИО21>  в ходе  предварительного расследования  поясняла(т.1л.д.130-131): она работает в ООО «Данко - Транс» официантом вагона - ресторана. <ДАТА16> она со ст. Пермь, следовала в вагоне - ресторане в качестве официанта на пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Пермь - Адлер». <ДАТА14> она целый день находилась на разноске товара. Примерно в 15 часов 30 минут в вагон-ресторан зашло двое молодых парней, которые сели
за третий стол, расположенный справа от стоики бара. Парни сидели разговаривали, распивали спиртное. Вечером примерно в 19 часов 20 минут она так же зашла в вагон ресторан, где снова увидела одного из вышеуказанных молодых людей, как позже узнала, это был пассажир вагона <НОМЕР> <ФИО6> <ФИО6> при помощи мобильного телефона
производил видеосъемку вагона-ресторана, на что директор вагона-ресторана <ФИО22> просила, <ФИО6> прекратить осуществлять видеосъемку. Она не стала вдаваться в подробности, и пошла дальше заниматься своими делами. Позже ей от повара вагона-ресторана <ФИО4> стало известно, что <ФИО4> забрал у <ФИО6> мобильный телефон который выбросил в пути следования в окно кухни вагона-ресторана, так как <ФИО6> по хамски обращался с <ФИО22>

Помимо показаний  потерпевшего и свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

     - заявлением потерпевшего  <ФИО6>, (т.1 л.д.6), согласно которому   он просит привлечь к  ответственности  <ФИО4>, который   умышленно уничтожил  принадлежащий ему   мобильный  телефон, стоимостью 14 000,00 руб.,  причинив  ему   тем самым значительный  ущерб;

- протоколом осмотра  места  происшествия  и фототаблицей  к  нему (т.1л.д.10-13)согласно которого осмотрен вагон - ресторан пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Пермь - Адлер»,

     - информационным листом  о происшествии  в  пути следования  поезда <НОМЕР>/354 (т.1 л.д.14), согласно которому  работник   вагона -ресторана  <ФИО4> забрал у пассажира  <ФИО6>, принадлежащий  ему  мобильный  телефон,

- расписанием пассажирского  поезда <НОМЕР> (т.1 л.д.15), согласно которому  в 19.30  час.   поезд следовал по перегону Ремонтная-Зимовники; - распиской (т.1 л.д.42), согласно которой   <ФИО6>  получил от <ФИО4>  денежные средства в размере 20 000,00 руб., в  счет причиненного   ему  ущерба;

     - Договором   оказания  услуг <НОМЕР> от <ДАТА17> (т.1 л.д.74-76), согласно которому   <ФИО4> работал ООО  «Данко-Транс» поваром вагона-ресторана;

     - письмом <НОМЕР> от <ДАТА18> (т.1 л.д.79), согласно которому  <ФИО4>  <ДАТА9> находился  на  своем рабочем месте;

     -справкой <НОМЕР> (т.1 л.д.113), согласно которой  <ФИО6> обращался   в  Сальскую ЦРБ, где  ему  постановлен диагноз «ушиб мягких  тканей головы, ушиб мягких тканей шеи»;

- протоколом   проверки показаний  на  месте (т.1 л.д.132-135), согласно которого <ФИО4> указал   на  место у  барной  стойки  в  вагоне-ресторане, где    забрал у  <ФИО6> мобильный  телефон, и указал на  окно в  которое выбросил  мобильный  телефон  потерпевшего.

     Из материалов дела усматривается, что показания  потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются  письменными доказательствами, изложенными выше.

     Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

     Мировой  судья находит, что  доказательства, представленные стороной  обвинения,  собраны и представлены суду  в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминированного ему деяния.

С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого  Васькова <ФИО3>  по ч. 1 ст. 167 УК РФ -  умышленное  уничтожение чужого имущества, если  эти деяния   повлекли причинение  значительного  ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый    Васьков В.В., ранее  судим, вину в совершении инкриминированных ему деяний признал, в содеянном раскаялся,  положительно  характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.77),   на  учете  у врача нарколога  и психиатра не состоит (т.1.л.д. 53,55).

Обстоятельствами,  смягчающими наказание подсудимого  суд  в соответствии со п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.132-136 протокол проверки показаний на  месте) выразившееся в том,  что в  период  предварительного расследования Васьков В.В. последовательно давал признательные показания, указал место преступления,  а также  добровольное возмещение  имущественного   ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления (т.1 л.д.42  расписка о возмещении вреда); в соответствии с ч.2  ст. 61 УК РФ признание  вины  и раскаяние  подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого   Васькова В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1  ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, мировым судьей не установлено.

 У суда  не имеется  оснований к  применению ч. 6 ст. 15  УК  РФ, а  также  положений  ст. 64  УК  РФ.

При назначении наказания  суд   руководствуется  положениями ч. 3  ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрения настоящего дела судом установлены смягчающие   обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение  имущественного   ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления; признание  вины  и раскаяние  подсудимого, соответственно у суда имеются основания для применения   положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку     Васьков В.В.,  ранее судим, совершил инкриминированное   ему  преступление,  имея непогашенную судимость,  суд считает необходимым назначить ему  наказание   в соответствии с  положениями ч. 3  ст. 68 УК РФ     в виде лишения  свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, а также обеспечит достижение  целей наказания.

  Вместе  с  тем      при назначении   Васькову В.В.   наказания суд, полагает,  возможным  применить положения  ст. 73  УК  РФ, поскольку   находит возможным  исправление   осужденной без реального   отбывания наказания.

     Гражданский иск, по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства  - отсутствуют.

     Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309  УПК РФ, мировой судья

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васькова<ФИО3>   виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание  в виде шести  месяцев лишения свободы.

Назначенное  наказание  в соответствии со ст. 73  УК РФ  считать   условным с  испытательным  сроком  на  шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ   возложить на  условно-осужденного   Васькова В.В.  обязанность  периодически  являться   на регистрацию  в уголовно исполнительную инспекцию  по месту  жительства, не менять постоянного места  жительства   без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль   за поведением осужденного  в  период  испытательного   срока  возложить  на уголовно-исполнительную инспекцию  по месту жительства  осужденного.

 Меру процессуального пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  отменить по вступлению приговора  в законную силу.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области.

 В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

   Мировой судья                                                                   Н.А. Ясиненко