Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-90/2020 от 30.03.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

21 мая 2020 года                                       г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части признании права собственности на жилой дом за истцом изменено. Поскольку решение суда было изменено, исковые требования истца в полном объеме удовлетворены не были, то в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, истец обязан возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. В связи с рассмотрение указанного дела Верховным судом УР ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9 в размере 25000 руб.. Исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения, удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу, с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 руб.

Данные расходы ФИО2 просит взыскать с ФИО1

Заявитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов явно завышены. Вообще не считает себя обязанным возмещать судебные расходы.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО5 поддержала позицию ФИО1.

Представитель истца – ФИО6 пояснил, что на приходном ордере отсутствует печать. Приходный ордер, предоставленный ответчиком, является недопустимым доказательством. Доказательств тому, что адвокат Костина является кассиром адвокатской палаты нет. Если суд примет решение о взыскании, то, исходя из расценок адвокатской палаты за участие в апелляции сумма не может превышать 8000 рублей.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Орган опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки частично удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признании права общей долевой собственности ФИО1 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании права общедолевой собственности на объект незавершенного строительства отказано. Кроме того, определены иные доли в праве собственности на указанный объект за ФИО5, ФИО8 и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ     определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в апелляционной инстанции к участию в деле была допущена представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, принимавшая участие в двух судебных заседаниях.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО9 ответчиком ФИО2 представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и справка, согласно которой ФИО2 оплатила ФИО9 25000 руб. за представление её интересов в апелляционной инстанции.

Предметом соглашения стороны определили участие ФИО9 в суде апелляционной инстанции, ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы (п. 2 договора).

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, роль представителя и объем (согласно Акта) выполненной работы, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и всего дела (решение суда первой инстанции отменено и изменено фактически в части), а также с учетом роли представителя в апелляционной инстанции, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать: 3000 рублей в счет возмещения расходов за составление апелляционной жалобы; 10000 рублей в счет возмещения расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности требований о взыскании судебных расходов объему оказанных представителем услуг и фактически понесенным ответчиком расходам судом принимаются частично.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательства факта оплаты услуг представителя судом отвергаются, поскольку сам факт такой оплаты подтвержден, доказательств обратного истцами не представлено. Отсутствие печати само по себе не может, в данном случае, служить поводом к признанию факта оплаты услуг представителя недоказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов:

- 3000 руб. в счет возмещения расходов за составление апелляционной жалобы;

- 10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

Судья П.А. Заварзин