Решение по делу № 2-4276/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-4276/2019

64MS0076-01-2019-005980-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Касимов В.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания НабиулинойС.М.,

с участием представителя истца Ченцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Балашов Д.А. обратился в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 истец приобрел смартфон Samsung Galaxy A70, серийный номер 355919101848671. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - не работает сим-карта и карта памяти, в связи с чем 31.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать расходы на устранение недостатка третьим лицом. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился к третьему лицу для проведения досудебной экспертизы, согласно которому в смартфоне имеется недостаток в виде невозможности его включения, стоимость устранения недостатка составляет 16 300 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков смартфона - 16 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требований - 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы - 12 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции - 186 руб. 04 коп., штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему. Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Судом установлено, что истцом приобретен смартфон Samsung Galaxy A70, серийный номер 355919101848671. Товарный и кассовый чек на смартфон истцом не представлены. 01.11.2019 истцом ответчику направлено заявление, в котором истец просил ответчика компенсировать расходы на устранение недостатка, выраженного в невозможности считывания сим-карты и карты памяти, в сумме 15 600 руб. Заявление получено ответчиком 05.11.2019. 08.11.2019 ответчиком истцу по адресу, указанному в заявлении (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 25, кв. 253), направлен ответ, в котором предложено представить смартфон в авторизованный сервисный центр «Сервис М» для сервисного обслуживания. Ответ получен истцом 27.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11710541018254. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 29.11.2019 в смартфоне Samsung Galaxy A70, серийный номер 355919101848671, имеется недостаток, выраженный в невозможности его включения, стоимость устранения недостатка составляет 16 300 руб. Разрешая требование о компенсации расходов на устранение недостатка третьим лицом, мировой судья приходит к следующему. Как указывалось ранее, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, среди прочего, потребовать возмещения от импортера расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Ответчик, оспаривая заключение досудебной экспертизы, доказательств отсутствия в товаре недостатка, а равно иной стоимости устранения недостатка, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По смыслу указанных правовых норм, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. К доводу представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатка товара, мировой судья относится критически, поскольку данный довод основан на неправильном истолковании закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на исправление недостатков смартфона в сумме 16 300 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона). Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Претензия, направленная истцом ответчику, получена последним 05.11.2019, 08.11.2019 на данную претензию направлен ответ с предложением представить смартфон для проведения сервисного обслуживания. Ответ на претензию истцом получен, однако смартфон для проведения сервисного обслуживания, в состав которого входит проведение проверки качества товара, в сервисный центр представлен не был. Кроме того, мировой судья отмечает, что в направленной ответчику претензии истец просил компенсировать расходы на устранение недостатков, выраженных в невозможности считывания сим-карты и карты памяти, в сумме 15 600 руб., в то время согласно заключению досудебной экспертизы в смартфоне имеется недостаток в виде невозможности включения, стоимость устранения которого составляет 16 300 руб. В досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в виде невозможности включения смартфона не обращался. Совокупность указанных действий истца мировой судья расценивает как недобросовестность, приведшую к лишению ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем не находит правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В данном случае недостаток выявлен потребителем до истечения гарантийного срока на товар, в связи с чем истец от доказывания обстоятельств возникновения недостатка был освобожден в силу закона. Таким образом, у истца отсутствовали основания предполагать наличие спора об обстоятельствах возникновения недостатка, а, следовательно, и обращаться к третьему лицу для проведения исследования товара. Более того, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре исключительно путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, при участии третьих лиц. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истец необоснованно понес расходы на проведение досудебного исследования, в связи с чем требование о взыскании компенсации данных расходов удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг от 28.11.2019, который подтверждает получение денежных средств (п. 2.3), истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 186 руб. 04 коп. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 652 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судьярешил:

исковые требования Балашова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Балашова Дмитрия Александровича расходы на исправление недостатков смартфона Samsung Galaxy A70, серийный номер 355919101848671, в сумме 16 300 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., компенсацию расходов по отправке корреспонденции в сумме 186 руб. 04 коп., а всего 18 486 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 04 (четыре) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова в течение месяца. Мировой судья Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.Мировой судья