Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8727/2022 от 14.07.2022

Судья: Бахышев И.Х.о.

(дело №2-273/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Головиной Е.А.,

Кривошеевой Е.В.,

при секретаре:                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подлесниковой Л.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Подлесниковой ЛВ к собственникам многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2020 и договора от 21.05.2020 по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенный с Управляющей компанией «Нептун» Пташниковой ФИО22 от имени собственников жилых помещений - отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать с Подлесниковой ЛВ в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Подлесникова Л.В. обратилась в суд с иском к собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области, Пташниковой Л.А. (<адрес>), Захаровой Л.В. (<адрес>), Ушакову Г.В. (<адрес>), Стальмакову А.Г. (<адрес>), Спирину Д.Ю. и Спириной А.В. (<адрес>), Головину А.В. (<адрес>) и Командиной В.А. (<адрес>), о признании решения от 21.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома недействительным, признании договора от 21.05.2020 по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенного с управляющей компанией – ООО «Нептун» Пташниковой Л.А. от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома – недействительным, восстановлении ей процессуального срока на подачу данного иска в суд, пропущенного по уважительным причинам. Также просила суд взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы, связанные с направлением ответчикам копий иска по почте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подлесникова Л.В. просит решение суда отменить.

В судебном заседании Подлесникова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, отрицала, что знала о проведенном собрании, о нем ей стало известно осенью 2021 года.

Ушаков Г.В., Захарова Л.В., Командина В.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании решения, принятого после 01.09.2013, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Установлено, что 21.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, которым принято решение о переходе на непосредственный способ управления МКД, расторжении договора с управляющей компанией и заключением договора на оказание услуг.

Истец, являясь собственником квартиры в указанном МКД, обратилась с иском в суд об оспаривании данного собрания 28.02.2022, ссылаясь на то, что о данном решении ей стало известно 30.11.2021 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом пропущен срок для обжалования данного решения.

Данный вывод сделан судом со ссылкой на пояснения свидетеля ФИО7, которая указала, что оказывала методическую помощь в подготовке и проведении оспариваемого собрания жильцам дома, и пояснившая, что истец говорила ей о несогласии с принятым решением непосредственно после собрания. Также судом отклонена ссылка Подлесниковой Л.В. на наличие у нее заболеваний, которые могли воспрепятствовать своевременной подаче иска, поскольку она участвовала в других делах, рассмотренных с ее участием. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не считает срок для обжалования решения пропущенным, поскольку она узнала о нем в ноябре 2021 года, а указание на то, что она могла его пропустить по болезни, не свидетельствует о том, что она признает срок пропущенным.

Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, решение не содержит, кроме ссылки на обязанность истца перед обращением в суд известить других участников собрания о намерении обжаловать решение, однако данное обстоятельство является препятствием к принятию иска к производству, и после начала рассмотрения дела по существу не свидетельствует о невозможности разрешения спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

С момента собрания до обращения истца с иском прошло менее двух лет. При этом само по себе размещение указанной информации не указывает на дату, когда истец узнала или должна была узнать о принятом решении собрания.

С даты, которую истец указывает как момент, когда ей стало известно о принятом решении, шестимесячный срок для обращения с иском не истек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса относительно соблюдения истцом срока для обращения с иском в суд, является установление даты, когда истец узнала об оспариваемом собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств надлежащего уведомления о результатах проведения собрания возложена на сторону ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельские показания, являясь субъективным отражением воспринимаемых событий, не могут быть отнесены к допустимому средству доказывания даты, когда истец узнала о собрании.

Доказательств того, что результаты проведенного собрания были донесены до истца или неопределенного круга лиц, не представлены. Более того, Подлесниковой Л.В. на обозрение суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции предоставлены квитанции, которые выставлялись после проведенного собрания, и, вопреки позиции ответчика, содержали сведения об увеличении остатка задолженности по оплате услуг управляющей компании, что ставит под сомнение заявленные возражения и пояснения о том, что после перехода к непосредственному управлению МКД плата за данные услуги перестала начисляться, о чем истец, по мнению ответчика, могла узнать из выставленных квитанций.

Судебной коллегией также истребованы материалы гражданских дел, на которые суд первой инстанции ссылается в решении. Ни одно из представленных дел не содержит сведений о предоставлении сведений об оспариваемом собрании; предметом спора являлись иные обстоятельства. Само по себе привлечение истца к участию в данном деле не доказывает, что истец узнала о проведенном собрании ранее указываемой ею даты. Вывод суда первой инстанции о том, что материалы гражданских дел подтверждают, что истец не страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими ей своевременно обратиться с иском в суд, сделан без установленной судом даты, когда истец узнала или должна была узнать о проведенном собрании, в связи с чем установление одного лишь обстоятельства, что состояние здоровья истца не препятствовало обращению в суд, недостаточно для вывода о пропуске истцом срока для оспаривания решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан неправильный вывод о доказанности того, что истец узнала о принятом решении ранее 30.11.2021, поскольку какими-либо объективными доказательствами данный вывод не подтвержден, а заявленная дата истцом ответчиками не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, не установлено, материалы дела не содержат, а решение суда не содержит каких-либо иных выводов по существу заявленного спора, решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе требования о признании недействительным договора от 21.05.2020, относительно которого судом не приведены какие-либо суждения. Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что суд лишен права исключать по своей инициативе привлеченных истцом к участию в деле ответчиков, изменяя их правовой статус, поскольку право предъявления иска к тому или иному ответчику принадлежит истцу, в отсутствие согласия которого суд не вправе предрешать вопрос о субъектном составе, а может отразить выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к каждому из них исключительно при принятии решения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27.04.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Подлесниковой ЛВ к собственникам многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2020 и договора от 21.05.2020 по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенный с Управляющей компанией «Нептун» Пташниковой ФИО22 от имени собственников жилых помещений, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи