Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-54/2019                            25 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 25 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ермолина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ермолина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

установил:

Ермолин В.Н. обратился с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 590 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: телефон нагревается, затем перестал включаться, не реагировал на нажатие кнопок. Истец передал ответчику телефон для ремонта, однако после возвращения телефона истцу недостаток вновь проявился, в связи с чем истцом телефон вновь передан для ремонта, однако возвращен ответчику ввиду истечения срока гарантии. 20.11.2018 истец обращался с претензией к ответчику, однако последний отказался удовлетворить заявленные им требования, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2018, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате правовой помощи по составлению претензии в размере 500 руб. и почтовых услуг в размере 48,50 руб.

АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Связной Логистика».

Истец Ермолин В.Н. и представитель истца Мизин П.Л. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержали, дополнив, что недостаток в телефоне, указанный в заключении эксперта мог возникнуть в период нахождения телефона в сервисном центре ответчика, т.к. при вскрытии телефона был обнаружен другой IMEI.

Ответчик ООО «Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ермолин В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно истолковал закон, подлежащий применению; не правильно распределил бремя представления сторонами доказательств; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, основаны на недопустимых доказательствах; решение суда не содержит доводов и мотивов, на основании которых мировой судья отклонил доводы истца, изложенные им в обоснование иска и правовой позиции; правовая позиция истца по предъявленному иску и его доводы в судебном заседании изложены не полно, не отражают в полном объеме фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении. Считает заключение ИП <данные изъяты> недопустимым доказательством, т.к. судебная экспертиза была проведена лицом, которому ее проведение не поручалось, кандидатура эксперта <данные изъяты> при назначении экспертизы в судебном заседании не обсуждалась. ИП <данные изъяты> разъяснены эксперту права и обязанности, в то время как он не является руководителем экспертного учреждения. Пояснительную записку эксперта <данные изъяты> о допущенной опечатке в заключении в части указания номера IMEI, также считает недопустимым доказательством, т.к. отсутствует оригинал подписи эксперта в данной записке, как она оказалась в материалах дела непонятно, эксперт Красавин в судебное заседание не вызывался, в связи с чем истец был лишен возможности задать ему вопросы. Заключение эксперта не содержит однозначный вывод о том, что недостатки возникли использования телефона истцом, т.к. экспертом указано, что телефон разбирался, повреждена заводская пломба, а также номера IMEI под крышкой телефона не его корпусе не совпадают с номерами IMEI прошивки телефона, имеет место подмена конструктивных составляющих телефона. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив о наличии спора по причинам возникновения недостатков уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы не может быть возложена на истца.

Истец Ермолин В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что с апелляционной жалобой истца не согласны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мизина П.Л., оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между АО «Связной Логистика» и Ермолиным В.Н. был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 590 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев Оплата товара произведена истцом 13.02.2018. Товар был передан покупателю Ермолину В.Н. без каких либо замечаний.

27 июля 2018 года, т.е. в период гарантийного срока эксплуатации Ермолин В.Н. сдал телефон по месту покупки для проведения гарантийного ремонта, заявив о недостатках купленного товара, а именно о том, что телефон сильно нагревается, не включается, не реагирует на нажатие кнопок. Телефон был возвращен 03 сентября 2018 года с произведенной заменой АКБ. 03.09.2018 истец вновь обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта телефона, указав на те же недостатки. 12 октября 2018 года истец посредством СМС-сообщения был уведомлен о готовности телефона, в самой торговой точке от работника ответчика истец узнал, что в гарантийном ремонте ему отказано в связи с истечением гарантии, в последующем отказано и в продлении гарантийного срока на период с 27.07.2018 по 03.09.2018, в связи с чем 20.11.2018 обратился к ответчику с претензией о продлении гарантийного срока, предоставлении информации, выплате убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные истцом Ермолиным В.Н. требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телефона от 13.02.2018, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 590 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также судебных расходов по оплате правовой помощи по составлению претензии в размере 500 руб. и почтовых услуг в размере 48,50 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в гарантийном ремонте товара ввиду имеющихся в проданном сотовом телефоне недостатков, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

С целью объективного правильного и всестороннего рассмотрения дела для определения качества проданного товара и характера возникновения недостатков определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП <данные изъяты>.)

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки эксперта <данные изъяты>, проводившего судебную экспертизу, в представленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № на момент проведения экспертизы выявлены недостатки (дефекты): «нагрев АКБ при зарядке, не включается, не заряжается». Выявленные в представленном на экспертизу мобильном телефоне на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются эксплуатационными и связаны с нарушением условий его эксплуатации (попаданием внутрь телефона песка и влаги). Следов несанкционированного ремонта в мобильном телефоне на момент проведения экспертизы не выявлено. Согласно материалам дела в исследуемом телефоне была заменена АКБ, что не оставляет специфических следов ремонта. Не существует достоверных методов для определения времени возникновения недостатка в представленном на экспертизу мобильном телефоне. При этом эксперт обращает внимание суда на тот факт, что токопроводящие окислы от влаги образуются не в момент попадания влаги внутрь электронного устройства, а по истечении некоторого времени после этого (нужно, чтобы процесс электролиза привел к образованию окислов)

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям законодательства, содержит все предусмотренные законом сведения, выводы эксперта сделаны на основании комплексного исследования материалов дела. Заключение составлено компетентным лицом – экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры 24 года и стаж экспертной деятельности 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом правильно при вынесении решения заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП <данные изъяты>) принято за основу.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации (попаданием внутрь телефона песка и влаги), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолина В.Н.

Данные выводы стороной истца не опровергнуты, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком как продавцом представлено доказательство об отсутствии в проданном им товаре производственных недостатков – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом доводы о недопустимости данного заключения как доказательства не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, а заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При назначении судом первой инстанции экспертизы пожеланий по назначению экспертизы в иное учреждение или конкретному эксперту истцом или его представителем заявлено не было, напротив, они не возражали против назначения экспертизы к ИП <данные изъяты> в Архангельском агентстве экспертиз

Каких-либо отводов конкретным экспертам не заявлено ни до экспертизы, ни после ее проведения при получении заключения, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих и невозможности принятия судом заключения эксперта <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено и не представлено.

Так, согласно общедоступной информации с официального сайта Архангельского агентства экспертиз http://www.aae29.ru/ «Архангельское Агентство Экспертиз» является знаком обслуживания, то есть обозначением служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (ст. 1477 ГКРФ). ИП <данные изъяты> имеет свидетельство о государственной регистрации частного предпринимателя серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, в то же время каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о допросе эксперта в судебном заседании или иного специалиста стороной истца заявлено не было.

Указание в жалобе на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства пояснения эксперта по наличию опечатки в части указания IMEI 1: №, IMEI 2: № не может быть принята, поскольку в дело представлена копия для своевременного получения документа судом, оригинал данного пояснения доставлен позже, имеется в материалах дела, оснований не доверять представленному экспертом из Архангельского агентства экспертиз пояснению у суда не имелось.

Ссылки в жалобе стороны истца на возможность нахождения данных недостатков по вине ответчика являются необоснованными, голословными, не подтвержденными иными доказательствами.

Кроме того, ни в первоначальном иске, ни в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях истец не ссылался на то, что ему был продан телефон с указными недостатками изначально, более того, недостатки выявлены лишь в конце истечения гарантийного срока обслуживания телефона.

Довод представителя истца о том, что истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора ввиду незаконного отказа ответчиком в осуществлении гарантийного ремонта, а не ввиду наличия недостатка, не является безусловным основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения. Поскольку требование о ремонте истцом предъявлено к ответчику именно ввиду обнаружения недостатка в товаре, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика представлено доказательство об отсутствии в проданном истцу телефоне производственных недостатков.

Ссылка в жалобе о подмене конструктивных составляющих не является безусловным основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения, объективно материалами дела не подтверждена и ранее истцом не заявлялись, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон